Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным в части, прекращении ипотеки в 1\2 доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Ответчик 1), гр. ФИО3 (далее Ответчик 2) и гр. ФИО1 (далее Истец) заключен договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1.) Ответчику 1 был предоставлен займ в размере 670 000,00 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения указанных денежных средств в полном объеме подтверждается подписью Заемщика в договоре при его подписании.

В соответствии с п.1.3. договора Ответчик 1 за пользование заемными денежными средствами выплачивает 54% (Пятьдесят четыре процента) в год от суммы фактического долга. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершила единственный платеж 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3. на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 54% (Пятьдесят четыре процента) в год от суммы фактического долга. 

Согласно п. 1.4. Договора Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 54% (Пятьдесят четыре процента) в год от суммы фактического долга, в соответствии графиком погашения задолженности, согласованном в договоре.

Согласно п. 1.12 Договора «В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в указанном в договоре графике платежей, он уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% (Пяти процентов) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2 290 986 рублей 00 копейки.

Сумма основного долга и проценты за пользование займом из расчета 54% (Пятьдесят четыре процента) в год от суммы фактического долга по договору составляет:

670 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга

281 379 рублей 00 копеек - сумма процентов ((670 000*299/365*54%) - 15 000 = 281 379)

С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа возвращены частично. 

Пункт 1.3. Договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Истцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку Ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, Истец имеет право на взыскание с Ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 5 % (Пяти процентов) за месяц. 

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

С целью обеспечения договора займа, Ответчики передают в залог Истцу квартиру, назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1\2.

Истец имеет право в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от «16» июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с п.2.1. договора залоговая стоимость указанной выше квартиры составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей., в соответствии с п. 5.4 Договора, начальная продажная цена ровняется 80% от залоговой, то есть 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек

На основании изложенного истец просит суд: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 670 000,00 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. суммы основного долга (сумма займа) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца 281 379 рублей 00 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 54% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа из расчета 54 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Истца 2 290 986 рублей 00 копеек штрафную неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ штрафную неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ответчикам:

1\2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2

1\2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3

Назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по причине отсутствия денежных средств на лекарства, продукты питания и наличия задолженности перед банком, внучкой и за коммунальные услуги, обратилась по объявлению, размещенному в журнале «Нижегородская Дача» (выпуск от 25.08.2018г.) в ООО «Союз» для цели получения кредита (заключения кредитного договора). Отсутствие денежных средств связано, в том числе с потерей работы, проживающим совместно с истцом - ФИО3 (сын).

Данное обращение в 

<

данные изъяты>» было посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному на объявлении, по результатам которого истцу сообщили местонахождение данного Общества в Нижнем Новгороде.

Согласно данного объявления 

<

данные изъяты> оказывает справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и в иных финансовых кредитных организациях г.Нижнего Новгорода.

Более того, из объявления 

<

данные изъяты>» следует, что кредит предоставляется с любой кредитной историей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец лично обратилась в Нижегородский офис 

<

данные изъяты> для оказания ей услуги по получению кредита (заключению кредитного договора) с каким-либо банком. В офисе 

<

данные изъяты> с истцом по вопросу получения кредита, контактировала девушка по имени ФИО10 ходе беседы, Татьяна объяснила истцу, что 

<

данные изъяты> занимается оказанием услуги - помощь в получении гражданами кредитов в банках и иных кредитных организациях. Услуга 

<

данные изъяты> заключается в частности препровождении клиента до банка, помощь в заполнении документов необходимых для подачи заявления на получение кредита и другое. 

Истец ФИО2 в свою очередь объяснила Татьяне острую необходимость в денежных средствах, а именно о наличии задолженности перед Сбербанком, о задолженности перед внучкой ФИО11 также брала кредит ДД.ММ.ГГГГ. для предоставлении денежных средств истцу на небольшой промежуток времени, о наличии задолженности за коммунальные услуги, а также об отсутствии денежных средств на лекарства и продукты питания в связи с потерей работы сыном ФИО3

После общения с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ из офиса 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес> (около Московского вокзала) - истца ФИО2 отвезли в 

<

данные изъяты> для подачи заявки на получение кредита.

После рассмотрения 

<

данные изъяты> заявления истца о заключении кредитного договора в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в выдаче кредита было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с сыном ФИО3, где ему ФИО3 была оказана услуга в получении кредита в 

<

данные изъяты> в размере 58 010,93 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ часть заемных денежных средств, а именно 23 000 рублей была передана ФИО4 - представителю 

<

данные изъяты> - за оказанную услугу.

В дальнейшем, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при помощи ФИО13 - представителя 

<

данные изъяты> обращалась в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о получении кредита, однако, в заключении кредитного договора 

<

данные изъяты> - истцу также было отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратившись вместе с сыном ФИО3 к ФИО16 в 

<

данные изъяты> и в связи с отсутствием реальной возможности получения денежных средств в займ у другого займодавца (кредитора), о чем Татьяне было достоверно известно, Татьяна сообщила о возможности получить займ у физического лица под залог квартиры, после чего ФИО2 и ФИО3 вместе с Татьяной проехали из офиса 

<

данные изъяты> к нотариусу.

У нотариуса был заключен договор займа на 670 000 рублей, из которых 100 000 рублей забрала ФИО17 50 000 рублей забрал займодавец ФИО1, и из суммы займа были оплачены услуги нотариуса по удостоверению сделки в размере 20 000 рублей. После получения займа истец расплатилась с кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 частично исполнено денежное обязательство по договору займа от 23.10.2018г. посредством безналичного перевода денежных средств в размере 15 000 рублей займодавцу ФИО1

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей истец (по встречному иску) считает кабальной сделкой по следующим основаниям.

Во-первых, процент за пользование займом из расчета 54% в год от суммы фактического долга является кабальным в силу того, что ставка потребительского кредита на сумму свыше 300 тыс.руб., утвержденная Банком России и применяемая для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ составляла 25,507 %.

С учетом того, что исполнение обязательств заёмщика по спорному договору обеспечено ипотекой, то максимальный рыночный показатель процентной ставки по таким договорам составляет и вовсе 12-13 % годовых.

Во-вторых, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, что также является крайне невыгодным условием для заемщика.

В-третьих, передача в залог по спорному договору единственного жилья с определением залоговой стоимости - 1 000 000 рублей, при рыночной стоимости существенно превышающей залоговую, аналогично вышеуказанным, крайне невыгодное условие договора.

Стечение тяжелых обстоятельств заключается для заемщика ФИО2 прежде всего в потере работы членом ее семьи - сыном ФИО3 с которым она ведет совместное хозяйство и отсутствием в свою очередь денежных средств на продукты питания для семьи и лекарственные препараты для заемщика.

Более того, к стечению тяжелых жизненных обстоятельств в совокупности с вышеизложенным являлось также наличие задолженности перед банком по ранее заключенному договору, перед внучкой ФИО18 которая брала займ в банке для ФИО2, а также задолженности за коммунальные услуги.

Займодавцу ФИО1 было достоверно известно на дату заключения договора о том, что у ФИО2 тяжелая жизненная ситуация и отсутствует возможность получения займа у какого-либо иного кредитора, так как заключение сделки организовала представитель 

<

данные изъяты> ФИО4, которой была известна жизненная ситуация ФИО2 и отсутствие реальной возможности получить займ у другого займодавца.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу кабальности.

На основании изложенного истец просит суд: 

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 670 000 рублей - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным в части, прекращении ипотеки в 1/2 доли квартиры.

В обоснование встречных требований указал, что 23.10.2018г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого является - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа должником ФИО2 (мать истца) перед кредитором ФИО1

Пункт 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, является недействительным в части передачи в залог на основании Договора ФИО3, не являющимся должником в основном обязательстве - единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - по нижеследующим основаниям.

Полагает, что п.2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи залогодателем ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является недействительным - так как нарушает требования закона, в частности п.1 ст.446 ГПК РФ. 

На основании изложенного, истец просит суд:

признать п.2.1. Договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части передачи залогодателем ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

прекратить ипотеку 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшей на основании Договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ФИО3.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО19 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, их представитель адвокат Бушуев А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом. 

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец ФИО1 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 670 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства с процентами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10-18). 

Факт получения указанных денежных средств при подписании настоящего договора в полном объеме подтверждается подписью заемщика. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 54 % в год от суммы фактического долга.

Согласно п. 1.4 Договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 54% в год от суммы фактического долга согласно графику. 

В соответствии с п. 1.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 54% в год от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допустила нарушение сроков оплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО2 по Договору составляет 3 592 073 рублей 00 копейки, в том числе:

670 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга

281 379 рублей 00 копеек - сумма процентов (670 000*299/365*54%) - 15 000 = 281 379

2 290 986 рублей 00 копейки - сумма неустойки. 

Представленный расчет судом проверен, признан верными. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиками не представлено. Доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 10 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору займа до момента фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности определения даты возврата займа и наступления неблагоприятных последствий для ответчика в случае взыскании неустойки на будущее является несостоятельным. 

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 указывает, чтодоговор займа содержит признаки кабальной сделки,а именно:процент за пользование займом из расчета 54% в год от суммы фактического долга является кабальным в силу того, что ставка потребительского кредита на сумму свыше 300 тыс.руб., утвержденная Банком России и применяемая для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ составляла 25,507 %. С учетом того, что исполнение обязательств заёмщика по спорному договору обеспечено ипотекой, то максимальный рыночный показатель процентной ставки по таким договорам составляет и вовсе 12-13 % годовых. Неустойка в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне невыгодным условием для заемщика. Передача в залог по спорному договору единственного жилья с определением залоговой стоимости - 1 000 000 рублей, при рыночной стоимости существенно превышающей залоговую, аналогично вышеуказанным, крайне невыгодное условие договора. Также ФИО2 указывает, что не трудоустройство ее сыны ФИО3, наличие кредитной задолженности перед банком и задолженности за коммунальные услуги, невозможность получения займа в кредитных организациях являются стечение тяжелых обстоятельств, о которых знал истец ФИО1 

Между тем суд считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа. Из материалов дела видно, что ФИО2 отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства. 

Фактически требования ФИО2 о недействительности договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с ее несогласием с размером процентов по займу.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

ФИО2, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом и залоговой стоимостью. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных займодавцев условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательства наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств для признания сделки кабальной. Предоставленная займодавцем информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договор займа от 23.10.2018г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 670 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 379 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по возврату долга, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и начиная с 20.08.2019г. исходя из 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы задолженности. 

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1. договора займа обязательства ответчика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности:

1\2 доли в праве общей долевой собственности - ФИО2;

1\2 доли в праве общей долевой собственности - ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. 

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании п.2.1. Договора займа недействительным в части передачи залогодателем ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> прекращении ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшей на основании Договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ФИО3. ФИО3 указывает, что в нарушении п.1 ст.446 ГПК РФ при неисполнении должником основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога в виде единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего Залогодателю, не являющемуся должником в основном обязательстве - противоречит действующему нормативно-правовому регулированию правоотношений, связанных с исполнением судебных постановлений. Таким образом, оспариваемый п. 2.1 Договора займа является недействительным - так как нарушает требования закона, в частности п.1 ст.446 ГПК РФ. 

Заявленное встречное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод ФИО3 о том, что он не является заемщиком правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как указано выше, истец ФИО1 просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет ипотеки квартиру: 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к следующему.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 выразил несогласие с залоговой стоимостью квартиры. В доказательство ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость объекта составляет 2 244 000 руб. (Л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и вышеуказанные требования закона, суд полагает возможным принять заключение ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, достоверное и достаточное доказательство. 

Истцом заключение ООО «Компания оценки и права» не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание в счет погашения перед истцом задолженности ФИО2 на предмет ипотеки, принадлежащий 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, назначение жилое, площадью 35,1 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 795 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 14 560 руб. (Л.д. 40), из нее 300 руб. госпошлина за требования не имущественного характера. Поэтому за удовлетворения требований имущественного характера с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14 260 руб. За удовлетворения требований не имущественного характера с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 руб. 

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 281 379 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности 

неустойку за нарушение сроков оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., и начиная с 20.08.2019г в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 14 260 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на квартиру, назначение: жилое, площадью 35.1 кв. м, этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1\2 доли в праве) и ФИО3 (1\2 доли в праве).

Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1 795 200 руб. 

Установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере по 150 руб. с каждого.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании недействительным договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке - отказать. 

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части передачи залогодателем ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; прекращении ипотеки указанной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>