Дело № 2-355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре Чертовой Е.О.,

09 января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО СК «Северная Казна» поступило письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Северная Казна» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После подачи заявления о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная Казна» ФИО1 в апреле 2015 года произвел ремонт своего поврежденного автомобиля за счет собственных средств. По причине неисполнения своих обязательств со стороны ООО СК «Северная Казна», истец в марте 2015 года обратился в ООО «Перспектива», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. После подачи заявления о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная Казна» ФИО1 в апреле 2015 года произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был выслан пакет документов с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эксперта путем выдачи наличных денежных средств. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что перечисление денежных средств будет осуществлено после предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Требования страховщика исполнить было невозможно, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль отремонтирован, требование о повторном предоставлении ТС на осмотр является незаконным, кроме того, действующая на момент ДТП редакция закона, не запрещала истцу самостоятельно выбирать экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило 2 письма, общим смыслом которых является следующая позиция ответчика. По причине того, что ФИО1 не исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, страховщик оставил без рассмотрения заявление о страховой выплате, а также осуществил возврат ранее предоставленных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен силами ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ. Данные о состоявшемся осмотре были внесены в единую электронную базу данных страховщиков. Возврат без рассмотрения документов был осуществлен на ссылку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные правила начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Таким образом, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил транспортное средство на осмотр. Кроме того, в заявлении указал, что в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная Казна». 19.01.2015 года истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ года от ООО СК «Северная Казна» поступило письмо, в котором указано, что 24.03.2015 года ООО СК «Северная Казна» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После подачи заявления о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная Казна» ФИО1 в апреле 2015 года произвел ремонт своего поврежденного автомобиля за счет собственных средств. По причине неисполнения своих обязательств со стороны ООО СК «Северная Казна», истец в марте 2015 года обратился в ООО «Перспектива», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

После подачи заявления о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная Казна» ФИО1 в апреле 2015 года произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был выслан пакет документов с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эксперта путем выдачи наличных денежных средств. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перечисление денежных средств будет осуществлено после предоставления банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования страховщика исполнить было невозможно, поскольку автомобиль был уже отремонтирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль отремонтирован, требование о повторном предоставлении ТС на осмотр является незаконным, кроме того, действующая на момент ДТП редакция закона, не запрещала истцу самостоятельно выбирать экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило 2 письма, общим смыслом которых является следующая позиция ответчика. По причине того, что ФИО1 не исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, страховщик оставил без рассмотрения заявление о страховой выплате, а также осуществил возврат ранее предоставленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен силами ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что данные о состоявшемся осмотре были внесены в единую электронную базу данных страховщиков. Возврат без рассмотрения документов был осуществлен со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако, указанные выше правила начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выплачена страховая сумма истцу, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страховой суммы признаёт незаконным, и в силу действующего законодательства и на основании вышеприведённых норм материального права, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 000 рублей, согласно указанному выше отчету ООО «Перспектива», в качестве допустимого доказательства, поскольку он технически мотивирован и к нему приложены документы об образовании и профессиональной подготовке оценщиков и техников их составивших.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, и указывалось выше, страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 60).

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего должен быть взыскан штраф.

В соответствии с разъяснениями в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.44).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> копеек, из них по имущественному спору в размере 

<

данные изъяты> копеек и неимущественному 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего- 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года. 

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.