Судья Черникова Ю.В. 10-15207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 17 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Симарова А.В., 

 при помощнике судьи Наумовой Д.В., 

 с участием:

 прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

 обвиняемого ФИО2, 

 защитника – адвоката Богдановой Е.Ю.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Косенко Д.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО2, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12.12.2024 г. Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО2

13.12.2024г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 13.12.2024г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12.02.2025г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.05.2025г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 12.06.2025г.

Постановлением Чертановского суда г. Москвы 09 июня 2025 года срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя не были получены достоверные сведения подтверждающие, что, находясь на свободе, ФИО2 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу никак и ничем в постановлении не мотивированы. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие ФИО2, в частности, что он является жителем Москвы, где зарегистрирован и проживает, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, ФИО2, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого ФИО2 на защиту от уголовного преследования. 

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.               

Председательствующий