Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам о признании недействительным и отмене приказа о проведении служебной проверки, признании недействительным и отмене заключения служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным и отменить приказ временно исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по СФО и ДФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-11 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2»; признать недействительным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец приказом руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Л/2023-20 назначена на должность старшего государственного инспектора Новосибирского территориального отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам в порядке перевода из Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении полномочий по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО9, содержащего информацию о показе в кинотеатре «New Cinema», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фильма без соответствующего прокатного удостоверения, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность по статье 14.58, истцом был составлен протокол об административном правонарушении № АП-Пр-Нв/2023-16 в отношении ООО «Синема-Медиа».

Вышеуказанный протокол был направлен для рассмотрения и принятия мер мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>. При подготовке к рассмотрению дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО6 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Сопроводительное письмо мирового судьи с приложением определения о возращении протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении с приобщенными материалами поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока привлечения к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, зафиксированное протоколом № АП-Пр-Нв/2023-16. В связи с этим ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был возвращен на доработку, а не по причине его неправильного составления. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению зам. начальника отдела государственного контроля и надзора Управления ФИО11 начальник Хабаровского территориального отдела Управления ФИО7 обратилась с письменным ходатайством (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) на имя временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО5 о проведении в отношении истца служебной проверки «с целью исполнения представления Генеральной прокуратуры РФ по устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп3-21-42». 

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111 в отношении истца была назначена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки были установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка и виновность по выявленным нарушениям. Комиссией предложено объявить истцу устное порицание, меры дисциплинарного взыскания не налагать. 

Истец считает, что в ее действиях не усматривается факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения служебной проверки. Также считает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок, заключение по результатам проверки составлено некорректно. 

Как следует из текста приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении истца была проведена на основании определения мирового судьи, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ни одно из оснований, указанных в приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111, не соответствуют требованиям п. 3 Порядка. Так, определение исполняющего обязанности мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков; а также вынесенное истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки. 

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 по устранению нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/прдпЗ-21-42 аналогично не может быть основанием для принятия решения о проведении служебной проверки. Представление от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп3-21-42 было внесено Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по результатам проверки соблюдения федерального законодательства, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу во исполнение плана на первое полугодие 2021 года. В представлении указано на нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, при производстве по делам об административных правонарушениях за период с 2019 по 2021 годы. Таким образом, действие представления от ДД.ММ.ГГГГ №прдп3-21-42 могло распространяться только на должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, допустивших нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях за период с 2019 по 2021 годы, распространение действия представления на должностных лиц и действия, совершенные ими в 2023 году недопустимо. 

При проведении служебной проверки, требования порядка проведения служебных проверок в Министерстве культуры РФ и его территориальных органах не были соблюдены, так как председателем комиссии был назначен не руководитель территориального Управления (или временно исполняющего обязанности руководителя), а иное должностное лицо – заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора Управления, в состав комиссии не был включен заместитель председателя комиссии, осуществляющий полномочии председателя комиссии в период его временного отсутствия. 

В тексте заключения указано, что ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Однако права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, истцу не были разъяснены ни устно, ни письменно. 

Комиссией по проведению служебной проверки нарушен предмет служебной проверки и превышены полномочия при ее проведении, нарушены права истца как гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. 

В ходе служебной проверки комиссией анализируются в том числе факты и обстоятельства, которые не обозначены в п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к предмету проводимой служебной проверки. Комиссией были рассмотрены определения, постановления, протоколы и ходатайства, вынесенные истцом в рамках трех возбужденных дел об административном правонарушении и проведении административного расследования и не имеющих отношения к предмету служебной проверки и выходящих за ее рамки. В уведомлении о даче пояснений у истца были запрошены письменные пояснения только по нарушениям, изложенным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в заключении отсутствуют аргументированное мнение комиссии относительного того, по каким основаниям они находят несостоятельными представленные истцом объяснения. Также, комиссией были рассмотрены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПА-Опр/20523-44, от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-45, от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-46, вынесенные другим должностным лицом.

В выводах заключения комиссией установлен факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, признан комиссией существенным, однако отсутствуют доводы, подтверждающие это. 

Как полагает истец, ничем не обоснованы и выводы комиссии о незнании ФИО2 требований КоАП РФ, в чем выражается незнание КоАП РФ в заключение не указано. До настоящего времени нареканий на оформление процессуальных документов не было ни со стороны руководящего состава, ни со стороны суда, ни со стороны контролирующих органов. Ранее в отношении истца служебных проверок не проводилось, дисциплинарных взысканий и иных нареканий со стороны работодателя истец не имела. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержала. 

Представитель ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил письменные возражения и дополнительный отзыв. 

Согласно письменным возражениям, Управление не согласно с исковыми требованиями ФИО2, возражает относительно заявленных требований, так как для проведения в отношении истца служебной проверки имелись законные основания, состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденный приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111, является правомочным, законным, правомерным, сформирован в строгом соответствии с требованиями закона. ФИО2 разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись с расшифровкой на первом листе заключения по результатам служебной проверки и на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. В письменном заключении по результатам служебной проверки указаны объективные факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о неприменении дисциплинарного взыскания. Приказ о назначении служебной проверки в отношении ФИО2 не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит федеральному закону о государственной гражданской службе и (или) Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, представитель полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 2, 3 и 5 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Закона о государственной гражданской службе, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2,3 п.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Новосибирском территориальном отделе Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам в должности старшего государственного инспектора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО9, содержащего информацию о показе в кинотеатре «New Cinema», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фильма без соответствующего прокатного удостоверения, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность по статье 14.58, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-Пр-Нв/2023-16 в отношении ООО «Синема-Медиа».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО6 было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Мировым судьей установлено, что в подтверждение факта совершения правонарушения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия билета на мероприятие «Форсаж Х» в видеосалоне кинотеатра New Cinema, а также кассовый чек, при этом из указанного билета на мероприятие не следует, что билет приобретен на показ фильма, детализации по билету не представлено. ФИО9, на основании обращения которого был установлен факт показа фильма без прокатного удостоверения, опрошен в качестве свидетеля не был, сведения об указанном лице в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, учитывая приведенные обстоятельства, неполноту материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Новосибирского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО и ДФО ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИНЕМА-МЕДИА» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. 20-25). 

В целях реализации требований пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Начало действия документа -ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах (далее - Порядок, приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирующий процедуру проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Министерства культуры Российской Федерации и его территориальных органов. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства культуры Российской Федерации и действует на основании Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован, следовательно, применению не подлежит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (в том числе гражданского служащего) подлежат официальному опубликованию в установленном порядке и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила служебная записка гражданского служащего, начальника Хабаровского территориального отдела Управления ФИО7 о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников Новосибирского территориального отдела, в котором она просит провести служебную проверку в отношении старшего государственного инспектора Новосибирского территориального отдела Управления ФИО2, в связи с поступлением в адрес Управления определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Пр-Нв/2023-16 об административном правонарушении в отношении ООО «СИНЕМА-МЕДИА» и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная служебная записка (заявление) в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2.

В обоснование своих доводов ФИО7 ссылается на представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на нарушения должностными лицами Управления процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), непринятием Управлением мер по устранению допущенных недостатков и привлечению лиц, избежавших административной ответственности, в связи с процессуальными нарушениями. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам ФИО5 № ОД/2023-111 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» в отношении ФИО2 назначена служебная проверка с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого необходимо было проверить факты по нарушениям, изложенным в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Состав Комиссии по проведению служебной проверки утвержден вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111 и обозначен в приложении к приказу, председателем комиссии назначен заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по СФО и ДФО ФИО11, в состав Комиссии также включены: начальник Красноярского территориального Управления ФИО12, заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора Управления ФИО13, заместитель начальника Хабаровского территориального отдела – главный бухгалтер Управления ФИО14, секретарем комиссии назначена ФИО15 (л.д. 68). 

Довод иска о том, что председателем Комиссии назначается только руководитель территориального органа Министерства, суд отклоняет ввиду следующего.

Положения ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ не содержат требований о назначении представителя нанимателя председателем Комиссии по проведению служебной проверки. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, контролирует своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Выборный профсоюзный орган, отдельные подразделения по вопросам государственной службы и кадров и юридического (правового) подразделение в Управлении отсутствует. В состав Комиссии включены сотрудники, занимающиеся вопросами государственной службы и кадров и юридического (правового) обеспечения деятельности Управления (согласно их должностных регламентов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа Министра культуры Российской Федерации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске ФИО3», на период отпуска ФИО3 временно исполняющей обязанности руководителя Управления назначена заместитель руководителя Управления ФИО5 (л.д. 103).

ФИО5 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Л/2023-39 «Об увольнении ФИО5» (л.д. 104)

Согласно пункту 1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-110 срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверка начата в то время, когда руководитель Управления ФИО3 находилась в отпуске, а в отношении врио руководителя Управления - заместителя руководителя Управления ФИО5 уже подписан приказ (ДД.ММ.ГГГГ) об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как полагает суд, состав Комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденный приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111, является правомочным.

Письмом председателя комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения по нарушениям, изложенным в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО2 получила, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись (л.д.109)

Письмом председателя комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.18 Приказа Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены права как гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, письмо ФИО2 получила, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись (л.д. 110).

Довод иска о не разъяснении ФИО2 ее прав, установленных ст. 51 Конституции РФ, не соответствует представленным в материалам письменным доказательствам, поскольку в заключении по результатам служебной проверки указано о разъяснении ФИО2 ее прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью на 1 листе указанного заключения (л.д. 75). 

Согласно пункту 2 приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111 в ходе служебной проверки Комиссии поручено проверить факты по нарушениям, изложенным в определениях исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению) и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-47. Комиссия вправе в ходе служебной проверки анализировать, в том числе, факты и обстоятельства, которые связаны с предметом проверки.

При рассмотрении комиссией документов в совокупности установлена взаимосвязь всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки, а именно: определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; протоколы об административном правонарушении; ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, определение о продлении срока проведения административного расследования; постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные процессуальные документы, составленные ФИО2 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Синема-Медиа» по части 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ за непредоставление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, свидетельствуют о взаимосвязи с делами, возбужденными в отношении того же юридического лица ООО «Синема-Медиа» по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ по тем же демонстрируемым им фильмам без прокатного удостоверения.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки согласно пункту 2 приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/2023-111 комиссии даны конкретные поручения - проверить факты по нарушениям, изложенным в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-47, а комиссия также рассмотрела иные процессуальные документы, суд отклоняет, поскольку указанные документы относятся к предмету служебной проверки и имели значение для объективности выводов комиссии, изложенных в заключении по результатам служебной проверки.

Истец полагает, что комиссией нарушены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Указанное опровергается письмом председателя комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения по нарушениям, с письмом ФИО2 была ознакомлена (л.д. 110). ФИО2 в комиссию по проведению служебной проверки представлены письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ приведены в заключении по результатам служебной проверки лишь частично, не может указывать на нарушение прав истца на подачу письменных пояснений. 

Согласно письменным возражениям ответчика, внесение комиссией в заключение по служебной проверке ФИО2 сведений о вынесении определений исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлений о прекращении производств по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-44; от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-45; от ДД.ММ.ГГГГ № АП-Опр/2023-46, вынесенных по делам об административных правонарушениях, возбужденным заместителем начальника Новосибирского территориального отдела Управления ФИО16, об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.58 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.7.7. КоАП РФ, является дополнительной информацией. 

Сам по себе факт внесения данных сведений в заключение в отношении ФИО2, не может служить основанием для признания такого заключения незаконным и (или) необоснованным. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам: факт совершения гражданским служащим ФИО2 дисциплинарного проступка, ее виновность установлены. Причинами и условиями, способствовавшими совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (возбуждение административных производств в отсутствие достаточной доказательной базы, непроведение работы по сбору доказательств подтверждения совершения административного правонарушения, неосуществление действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении) явились: невнимательное рассмотрение ФИО2 поступившей информации, содержащей признаки административного правонарушения, неполное изучение, а также ненадлежащий контроль со стороны курирующего заместителя руководителя. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, является существенным, повлек за собой прекращение производств по делам об административных правонарушениях. Незнание требований КоАП РФ привело к неэффективному использованию рабочего времени, фонда оплаты труда, неэффективному использованию материально-технических ресурсов Управления, снижение престижа государственной гражданской службы, неэффективности государственного управления в области культуры и кинематографиии. 

Учитывая факты и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, учитывая отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий ФИО2, комиссия предложила объявить ФИО2 устное порицание, меры дисциплинарного взыскания не налагать. 

Комиссией рекомендовано включить старшего государственного инспектора Новосибирского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО и ДФО ФИО2 в план - график повышения квалификации по тематике: «Административное производство. Привлечение к административной ответственности».

Тот факт, что ФИО2 с 2020 года при прохождении государственной гражданской службы нареканий за оформление процессуальных документов не имела, правового значения для рассмотрения вопросов, связанных с проведением настоящей служебной проверки, не имеет, при этом учтено как смягчающее обстоятельство в пользу ФИО2, меры дисциплинарного взыскания в отношении которой не применены. 

Более того из доводов, указанных в письменных возражениях ответчика, следует, что ФИО2 включена в список лиц, подлежащих квартальному премированию за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственных гражданских служащих Управления, о чем имеются протоколы комиссии по премированию за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года и соответственно приказы о премировании за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года. Денежные средства в виде премий и денежного содержания гражданского служащего ФИО2 выплачены в полном объеме. Гражданский служащий ФИО2, в отношении которой проводилась служебная проверка, не отстранялась от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки, осуществляла свою профессиональную служебную деятельность.

Сведений о том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены, истцом не представлено. 

Оснований полагать примененное к истцу устное порицание несоразмерным тяжести совершенного ею проступка суд не усматривает. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об объективности фактов и обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки, полагает, что приказ о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 не нарушают прав и законных интересов истца, не противоречат Федеральному закону о государственной гражданской службе и (или) Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.