РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 02 октября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

> к ФИО1 

<

>, ФИО6 

<

>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась в экспертное учреждение ООО «РЦНЭ», в связи с чем, понесла расходы в размере 16160 рублей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость, принадлежащего ей автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 4696113 рублей. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 837599 рублей. Сумма ущерба: 4696113 -837599 = 3858 514 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

Для защиты своего права на возмещение убытков, она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла расходы в размере 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец не поддерживает, просит изменить его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО4, ФИО6 в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 858 514 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 16 160 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 492 рубля 57 копеек. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по данному гражданскому делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО6 соответственно. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО7 

Представитель истца ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме. Вместе с тем, отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 представителем истца не представлен.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Ответчик - ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО8 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 9.9 ПДД РФ, двигавшегося по разделительной полосе, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автотранспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 4696 113 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 867400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г., следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает у лица, управлявшего автомобилем, только при присутствии собственника в автомобиле. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Поскольку, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, без доверенности, собственника автомобиля – ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не было, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является собственник автомобиля № государственный регистрационный знак № – ФИО6 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.9. ПДД РФ, двигался по разделительной полосе, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, затем по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась на технически исправном автомобиле 

<

>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> Подъезжая к дому №, со стороны 

<

адрес>, на встречную полосу выехал автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, в результате чего, произошло столкновение в левый бок ее автомобиля. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле 

<

> государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес>, ехал по своей полосе, в результате перестроения автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № с созданием помех другим участникам дорожного движения, автомобиль ФИО4 столкнулся с автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами административного дела, и не вызывающими сомнений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО6 в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, надлежащих доказательств отчуждения транспортного средства и снятия его с регистрационного учета также не представила.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате его виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика ФИО6 как непосредственного причинителя вреда и как владельца (собственника) источника повышенной опасности. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, была оспорена, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствия действий правилам дорожного движения, исходя из механических повреждений, имеющихся на двух транспортных средствах, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4

Постановлением от 20 июля 2023 года № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Однако несмотря на разъяснение судом положений, ответчик не произвел оплату стоимости экспертизы, ни по требованию суда, ни по требованию экспертной организации, что с учетом отсутствия доказательств обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны, суд расценивает, как злоупотребление правом, и полагает возможным применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены сторонам в судебном акте.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу заявленного ущерба, ответчик суду не предоставил.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 4 696 113 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 837 599 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 3 858 514 рублей (4 696 113 - 837 599) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме27 492 рубля 57 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27492 рубля 57 копеек, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесла издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 160 рублей, Несение указанных расходов истцом, также как и участие представителя истца ФИО7 по настоящему делу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги по предоставлению ФИО3 юридической помощи оказывал ФИО7, о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ФИО3, а также, учитывая результат рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о полном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 16 160 рублей.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2, суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что он использовал автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № в целях пассажирских перевозок, материалы дела не содержат. 

Следовательно, исковые требования к нему заявлены незаконно и необоснованно. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

> к ФИО1 

<

>, ФИО6 

<

>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

> в пользу ФИО3 

<

> материальный ущерб в размере 3858 514 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 16160 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27492 рубля 57 копеек, а всего 3927166 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 57 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 г.

Судья А.М. Илларионова