Дело №УИД №RS0№-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО2, 

представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховщик), обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Трейдинг" (далее – ООО "Вираж-Трейдинг", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Вираж-Трейдинг" в свою пользу: 

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

102 680 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

4 080 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (видимые повреждения отсутствуют), в составе автопоезда с полуприцепом "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (повреждения: бампер задний, отбойники, элементы системы пассивной безопасности, ВСП). Транспортное средство "

<

данные изъяты>" управлялось водителем ФИО10

Также в ДТП участвовало транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая накладками и стеклом, ВСП). Транспортное средство "

<

данные изъяты>" не эксплуатировалось на момент ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Транспортные средства "

<

данные изъяты> и "

<

данные изъяты>" принадлежат на праве собственности ФИО1 и ООО "Вираж-Трейдинг" соответственно. 

Ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ №), а ООО "Вираж-Трейдинг" — в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (полис ХХХ №). Полуприцеп "

<

данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении прямого ущерба. 

В связи с отсутствием у страховщика физической возможности направлять транспортные средства на ремонт, ФИО1 получила соглашение о страховой выплате. 

Согласно соглашению САО "РЕСО-Гарантия" произвели расчет и выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) ДД.ММ.ГГГГ

Однако расходы ФИО1 на ремонт транспортного средства составили 134 280 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 102 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Вираж-Трейдинг" требование о возмещении ущерба заказным письмом с описью вложения и уведомлением (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ООО "Вираж-Трейдинг", но оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направила требование о возмещении ущерба виновнику ДТП - ФИО10 заказным письмом с описью вложения и уведомлением (трек-№). Требование не было получено, истек срок его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о возмещении ущерба в адрес САО "РЕСО-Гарантия", однако на сегодняшний день ответ не получен.

Таким образом, ФИО1 понесла убытки в размере 102 680 рублей при отсутствии своей вины и наличии виновных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления, указав, что, не оспаривая достигнутое между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о форме и размере страхового возмещения, просят возместить ущерб причиненный автомобилю за счет страховщика или причинителя вреда. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО "Вираж-Трейдинг" по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с территориальной удаленностью организации, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях, не оспаривая, что общество является законным владельцем источника повышенной опасности, указал на отсутствие у истца возражений относительно размера страхового возмещения, наличие на истце обязанности доказать размер ущерба, о назначении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Вираж-Трейдинг" по доверенности – ФИО6, третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") по аналогичному договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выполнении обязательств по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее перечисление денежных средств на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства "

<

данные изъяты>" и составил соответствующий акт осмотра.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс" было подготовлено экспертное заключение № № в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) — 40 171,16 рублей; с учетом износа — 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 письмом № № об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования на основании заключенного Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права, требуя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором указана сумма ремонтных воздействий в отношении транспортного средства в размере 134 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации автономная некоммерческая организация "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (далее – АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований") (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом Единой методики.

Согласно экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 700 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 442 300 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к ООО "Вираж-Трейдинг", то есть с причинителя вреда, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 к ООО "Вираж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты>", которое на момент ДТП не эксплуатировалось, причинен в результате воздействия на него источника повышенной опасности – транспортного средства "Скания", законным владельцем которого является ООО "Вираж-Трейдинг". 

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд исходит из того, что между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, по которому стороны соглашения согласовали денежную форму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. 

Заключение с САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о форме и размере страхового возмещения представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 не оспаривала, указав на реализацию ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется выводами подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 700 рублей. 

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №, то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (29 700 рублей), определенную заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для определения размера подлежащего взысканию ущерба и надлежащего размера страхового возмещения, в судебном заседании представителю истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и представителю ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО4, а также ответчику ООО "Вираж-Трейдинг" письмом от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца ФИО1, ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Вираж-Трейдинг" не поступало. В дополнениях к письменным возражениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "Вираж-Трейдинг", подтвердив получение письменного разъяснения, указал на отсутствие инициативы ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и возложил бремя доказывания размера ущерба и суммы страхового возмещения на истца.

Вместе с тем, бремя доказывания размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ОСАГО возлагается на причинителя вреда, который доводы о ненадлежащем размере страхового возмещения должен обосновать и подтвердить допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения определен заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет 29 700 рублей. 

Заявленный истцом ФИО1 размер причиненного транспортному средству фактического ущерба в размере 134 280 рублей, подтвержденного заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО "Вираж-Трейдинг", как с причинителя вреда и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (134 280 рублей – заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №) и размером выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей страхового возмещения (31 600 рублей – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и реестр от ДД.ММ.ГГГГ №), которая составила 102 680 рублей (134 280 рублей – 31 600 рублей = 102 680 рублей). 

Требования ФИО1 к ООО "Вираж-Трейдинг" подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" суд не усматривает, полагая обязательства страховщика по договору ОСАГО перед ФИО1 исполненными надлежащим образом. 

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО1 к ООО "Вираж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ООО "Вираж-Трейдинг" в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 102 680 рублей, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Вираж-Трейдинг" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

102 680 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

4 080 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"25" ноября 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин