РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 09 августа 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

при секретаре Бекешевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья «

<

> калибра №

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, указав, что его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку лошадь, находившаяся в состоянии стресса, угрожала его жизни, жизни и здоровью его племянника ФИО3, а также его автомобилю. Свою вину он не признавал, а признал только факт произведенных выстрелов. Кроме того, суд положил в основу постановления только показания сотрудника полиции ФИО13., не приняв во внимание показания свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16., что является нарушением состязательности сторон. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам крайней необходимости.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чекменева М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам крайней необходимости.

Представитель ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой на постановление мирового судьи ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился в эндокринологическом отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения с указанной жалобой пропущен по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, а пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов ФИО2, находясь в населенном пункте, около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел стрельбу из охотничьего ружья 

<

> калибра №, чем нарушил требования Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами УУП и оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноярскому району, объяснениями ФИО2, ФИО17., ФИО18 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки и осмотра оружия, патронов к нему и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Суд полагает, что необходимость применения оружия при обстоятельствах, указанных ФИО2, отсутствует, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку из объяснений свидетелей ФИО19., ФИО20., а также иных исследованных судом материалов дела, не усматривается, что его жизни и здоровью угрожала опасность.

Для целей применения положений части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки, и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО2 не оспаривал факта стрельбы в населенном пункте.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности, его имущественное положение. 

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, а также с применением правил части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО2 назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей. 

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект» в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Собственником оружия, из которого произведены выстрелы является ФИО2, что подтверждается разрешением на хранение и ношение оружия серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела. Поэтому указанное выше оружие обоснованно конфисковано. 

Таким образом, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Мера наказания назначена в пределах санкции указанной статьи и соответственно тяжести совершенного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оснований для прекращения дела не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.М. Илларионова