Дело № 2-596/2021 74RS0030-01-2020-006640-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, денежные средства в размере 207742,87 руб. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, 23.04.2010 между КПКГ «Дом Инвест» и Курмановой (ранее Осетровой) А.Е., ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере 800000 руб. на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: пр. К. Маркса, д. 29 кв. 33. По данному договору займа супруги являются созаемщиками, солидарными должниками. 13 марта 2014 г. брак между ней и ФИО2 расторгнут. С момента расторжения брака обязательства по договору исполняются единолично истцом, за период с 31.10.2017 по 01.11.2020 ФИО1 в счет исполнения договора займа в общей сложности было внесено 388467,05 рублей. Полагает, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание 1/2 доли внесенных ей в счет оплаты по договору денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать денежные средства, выплаченные ей за период с 31.10.2017 по 21.10.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовым отправлениями. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О поступлении в суд искового заявления ФИО1 ответчик извещен, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления смс-извещения. С учетом уклонения от получения судебных извещений, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.67).. 

В период брака 23 апреля 2010 г. между ФИО1, ФИО2 (заемщики) с одной стороны и КПКГ «Дом Инвест» (заимодавец) с другой стороны заключен договор займа № 0197, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,30 % годовых (л.д.6-21).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность супругов.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа за счет личных денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены справки из банка (л.д. 29-31). Ссылаясь на то, что после расторжения брака обязательства по указанному договору займа ответчиком ФИО2 не исполнялись, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли от уплаченных ей за период с 31.10.2017 по 01.11.2020 денежных средств в сумме 207742,87 руб..

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п. 2).

То обстоятельство, что оплата по договору займа является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по договору займа, истец, исполнив обязательство перед заимодавцем, имеет право требовать с ФИО2. оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника. Расчет суммы исковых требований, представленный истицей, суд не может признать обоснованным, учитывая, что ФИО1 при определении общего размера выплаченных денежных средств учла также денежные средства в размере 100000 рублей, предоставленные ей в качестве мер социальной поддержки. 

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет суммы требований, исходя из представленной суду справки и размере денежных средств, оплаченных непосредственно ФИО1 (л.д.30). Из указанной справки следует, что ФИО1 за период с 30.11.2017 по 21.10.2020 внесены в счет погашения обязательств денежные средства в размере 315300 рублей, при этом истец предъявляет требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в пределах срока исковой давности, то есть за период начиная с октября 2017 г., 31.10.2017 истцом были уплачены денежные средства в размере 4009,75 рублей и 4775,93 рубля (л.д.29). Таким общая сумма оплаченных денежных средств составляет 324085,68 рублей (315300 рублей +4009,75 рублей + 4775,93 рубля), следовательно с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных истцом денежных средств, а именно в размере 162042,84 рублей.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса задолженность в размере 162042,84 руб.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4440,84 рублей, которая не была уплачена истцом при предъявлении искового заявления в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, оплаченные за период с 31 октября 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 162042,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения составлена 18 марта 2021 г.