№2-274/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 7 мая 2018 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 15000 рублей каждому. Данным приговором вступившим в законную силу установлено, что ответчики совершили незаконное проникновении в жилище истицы против её воли.

Постановлением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ответчица ФИО3 нанесла несколько ударов руками и ногами истице ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы слизистой верхней губы и двух гематом правой голени, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Истица обратилась в Трубчевский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно материальный ущерб причиненный преступлением и административным правонарушением всего на общую сумму 20 478,90 руб., который складывается из: расходов на обследование лечение на сумму 2993,44 рубля, расходов на покупку и установку новой входной двери в квартиру всего на сумму 15800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за причиненные душевные и нравственные страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Требования обоснованы тем, что после того как ответчики незаконно проникли к ней в квартиру она перенесла сильные душевные потрясения, в результате состояние её здоровья ухудшилось, постоянно скачет давление, беспокоит головная боль, шум в ушах, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу который назначил МРТ головы и медикаментозное лечение, после ударов по лицу совершенных ФИО3 она обращалась к стоматологу, т.к. произошел откол пломбы на зубе. После всего случившегося она постоянно несет убытки на восстановление своего пошатнувшегося здоровья. Кроме того до настоящего времени пребывает в паническом страхе от того, что подобное может повториться, указывает, что в результате преступления был испорчен замок на входной двери, который невозможно заменить на новый, и она была вынуждена установить новую входную дверь. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности требования доверительницы поддержала, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам в следствие причиненного вреда.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, согласно возместить истице 10000 рублей в счет причиненного морального вреда, за совершенное ею административное правонарушение, в остальной части требования не признала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично на сумму 3000 руб., за то, что он без разрешения истицы (которая приходится ему сестрой) незаконно пришел к ней в квартиру, при этом пояснил, что дверь была не заперта.

Представитель ответчиков адвокат БОКА ФИО5, действующая на основании ордера, позицию своих доверителей поддержала, при этом пояснила, что стороны приходятся друг другу родственниками, и конфликт, в результате которого было возбуждено уголовное дело, а впоследствии и административное дело возник на почве длительных конфликтных отношений и ссоры с истицей. Сумму возмещения морального вреда полагает чрезмерно завышенной, а требование о возмещении материального ущерба за замену новой двери не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчики входили в незапертую дверь. Требования о возмещении расходов на лечение не подтвержден, т.к. действиями ответчиков вреда здоровью истице не причинено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, открыли незапертую на замок входную дверь квартиры, и незаконно проникли в квартиру, против воли, проживающей в ней ФИО1 При постановлении приговора, вынесенного в особом порядке, без проведения судебного разбирательства вопрос о гражданском иске не заявлялся.

Постановлением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла несколько ударов руками и ногами ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы слизистой верхней губы и двух гематом правой голени. Повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Свидетель С суду показал, что в момент конфликта находилась в квартире ФИО1, и достоверно знает, что входная дверь в квартиру не была заперта на замок.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на покупку и установку новой входной двери всего на сумму 15800 руб. в связи с тем, что действиями ответчиков, незаконно проникшими в её жилище, был поврежден дверной замок, который замене не подлежал, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела № г. и приговора суда следует, что ответчики незаконно против воли потерпевшей открыли незапертую на замок входную дверь квартиры и незаконно проникли в квартиру, против воли проживающей в ней ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса потерпевшей, и свидетеля С следует, что входная дверь в квартиру не была заперта на замок, ущерб в виде поломанного дверного замка в рамках проведенных следственных действий установлен не был. Таким образом, необходимость в приобретении и установке новой входной двери в квартиру истицы не может быть отнесено к убыткам, которые она понесла в связи с повреждением её имущества, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на обследование (МРТ), расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов) также удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено доказательств тому, что в результате противоправных действий ответчиков произошло ухудшение состояния её здоровья, поскольку из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенной в рамках расследования уголовного дела по медицинским документам, а также с участием ФИО1) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Белоберезковскую поселковую больницу, а также повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены гематома слизистой верхней губы, две гематомы голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 % в связи, с чем они отнесены к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку. Выставленные диагнозы «Артериальная гипертензия. Кризовое течение», «Артериальная гипертензия 2-й степени, риск3». «Гипертензивная энцефалопатия. Вестибулоатаксический синдром» являются хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, возникшими намного ранее ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № г. л.д.47-49). Кроме того истица не представила в суд медицинское заключение врачебной комиссии, которая установила была причинно-следственную связь между произошедшим конфликтом и ухудшением здоровья ФИО1, и в связи с этим нуждается в дополнительном обследовании и лечении, а копия медицинской карточки амбулаторной больной, представленной совместно с иском не является тому доказательством.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 150000 руб. в возмещение морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приговором суда установлено, и не оспаривается ответчиками, что они незаконно против воли истицы проникли в её квартиру, чем нарушили конституционное право на неприкосновенность жилища.

Кроме того материалами административного дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчица ФИО3 нанесла несколько ударов руками и ногами ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы слизистой верхней губы и двух гематом правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчики совместно незаконно проникли в жилое помещение, а также обстоятельства при которых ФИО3 нанесла удары истице, суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика ФИО4 и степени вины ответчицы ФИО3, а равно степени разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а с ФИО3 12000 рублей, размер которых, суд считает достаточным за причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Из абз.2 п.11 указанного постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истицы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 рублей подлежат частичному удовлетворению и взысканию в долевом порядке с ответчицы ФИО3 в сумме 4000 руб., а с ФИО4 в размере 1000 руб., с учетом процессуального поведения каждого ответчика, а также объема оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при этом суд принимает во внимание, что предметом договора заключенного истицей и представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является оказание юридических услуг на представление интересов ФИО1 не только в гражданском процессе, но и защиту интересов потерпевшей по уголовному делу №, а также по административному делу, расходы по которым взыскиваются судом, рассмотревшим уголовное в порядке ст. 132 УПК РФ.

Кроме того с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, исходя из удовлетворяемого судом требования неимущественного характера, при этом расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 300 рублей с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 кФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Трубчевский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Трубчевский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.