Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1534/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1534/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АФ АКОС-Челны» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АФ АКОС-Челны» о защите прав потребителей, указывая, что (дата). приобрел в ООО «Диалог Авто» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 399000 руб. В ходе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: следы коррозии и набухшие точки на лакокрасочном покрытии правой задней и передней дверей, коррозия около лючка бензобака, коррозия на всехдверях сверху на месте соприкосновения с уплотнителем, коррозия под капотом и багажником.

(дата). в адрес ответчика была направлена претензия, на которую (дата). был получен ответ о том, что производитель принял решение об устранении недостатков путем замены дверей (с правой стороны) в кротчайшие сроки.

Ответчик нарушил сроки проведения работ, поскольку замена дверей, покраска внутренний части капота и крышки багажника проведена только в период с (дата) по (дата)., ремонт поврежденных участков лакокрасочного покрытия левых дверей произведена только (дата). 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 798000 руб., транспортные расходы в сумме 1 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АФ АКОС-Челны» ФИО3 иск признала частично, пояснила, что после обращения ФИО1 к сервисному предприятию ООО «АФ АКОС-Челны» с жалобами на повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с наличием оснований полагать, что данные дефекты явились следствием агрессивной мойки автомобиля, в ремонте по гарантии было отказано. Однако ООО «АФ АКОС-Челны», как официальным дилером 

<

данные изъяты>, были направлены запросы производителю и (дата). производитель принял решение об устранении указанных дефектов путем замены дверей(с правой стороны) в рамках гарантийных обязательств производителя. Двери были заказаны, однако срок их ожидания превысил установленные законом сроки. Фактически работы по замене правых дверей были сданы (дата)., стоимость дверей и работ по их замене составила 18000,90 руб., замена была произведена за счет производителя без материальных затрат собственника. В период ожидания доставки запасных частей не лишал собственника возможности эксплуатировать автомобиль. Замена дверей должна была быть произведена не позднее (дата)., то есть установленный законом срок ((дата). +45 дн.) был превышен на 167 дней. При ремонте правых дверей истец заявил требование о ремонте левых дверей, на которых появились аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия. Гарантийный отдел производителя Datsun подтвердил возможность проведения ремонта по гарантии, без материальных затрат для владельца. (дата). указанные ремонтные работы были завершены, без нарушения сроков ремонта. Неустойка за нарушение сроков замены дверей составляет 30060 руб. (= 18000,90 руб. х1% х 167 дн.) Истец по своему выбору обратился за устранением указанных недостатков автомобиля не к продавцу товара ООО «Диалог Авто» в своем городе, а в сервисное предприятие в г.Набережные Челны- ООО «АФ АКОС-Челны», поэтому транспортные расходы истца, заявленные к взысканию, не являлись обязательными, образовались в соответствии с выбором истца, поэтому возмещению не подлежат. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора №

<

данные изъяты> от (дата). ФИО1 приобрел у ООО «Диалог Авто» в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 399000 руб.

В период гарантийного срока на автомобиль (дата). ФИО1 обратился к официальному дилеру концерна Datsun- ООО «АФ АКОС-Челны», с требованием на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле, причина обращения: коррозия и набухшие точки на лакокрасочном покрытии на правых передней и задней девери, около лючка бензобака, коррозия на всех двкерях сверху на месте соприкосновения с уплотнителем, заявка №

<

данные изъяты> от (дата). 

ООО «АФ АКОС-Челны», не оспаривая наличия дефекта в автомобиле и необходимости его устранения по гарантийному ремонту, письмом исх.№

<

данные изъяты> от (дата). уведомило истца о том, что двери заказаны, ремонтные работы будут произведены как только двери поступят на склад ООО «АФ АКОС-Челны». (л.д.14)

Из материалов дела следует, что работы по замене правых дверей, покраска внутренний части капота и крышки багажника проведена ответчиком в период с (дата) по (дата)., ремонт поврежденных участков лакокрасочного покрытия левых дверей произведен- (дата). 

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается первичное предоставление автомобиля истцом для устранения недостатков (дата)., однако автомобиль фактически был отремонтирован только (дата).

Сам факт того, что истец не оставил автомобиль (дата). в сервисном центре, не влияет на законность требования истца о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей.

Установленная положением п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 993 510 руб. (= 399000 руб. x 1% x 249 дн. /с (дата). по (дата).).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность вышеуказанной неустойки последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной выше правовой нормы с ООО «АФ АКОС-Челны» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от размера удовлетворенных требований 22500 руб. (= 40000 руб. + 5000 руб.)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Транспортные расходы истца, заявленные к взысканию, в размере 1 940 руб., связанные с проездом истца из города по месту своего жительства в город по месту нахождения сервисного центра в связи с устранением недостатка товара, нельзя признать обязательными и вынужденными, поскольку истец с требованием об устранении недостатка товара имел возможность обратиться к продавцу товара ООО «Диалог Авто» в своем городе. Поскольку указанные расходы понесены истцом в соответствии с его выбором по устранению недостатков товара не продавцом, а официальным дилером, то оснований для их возмещения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии сост.333.19 НК РФ составляет 1 700 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФ АКОС-Челны» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорока тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 22500(двадцати двух тысяч пятисот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АФ АКОС-Челны» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1700 (одной тысячи семисот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>