Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации предмета залога и начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у него денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать 6 % от суммы займа. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. 

Он свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб., о чем ответчиком собственноручно сделана соответствующая подпись в справке в получении денег в полном объеме и соответствующая запись в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не уплатил основной долг в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пользование денежными средствами на протяжении 17 месяцев) в сумме 183 600 руб., то есть нарушил условия договора по выплате процентов на заем более 3-х раз подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства ФИО2 также не выполнил, что является существенным нарушением условий настоящего договора.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшена до 75 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ФИО1) в залог квартиру общей площадью 47,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>51, которая принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 договора залога по соглашению сторон предмет залога – квартира оценивается в 1 500 000 руб. В п. 5 договора залога указано, что настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО5, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 438 600 руб., из которых: 180 000 руб. – основной долг, 183 000 руб. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 10-51, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. и установить способ реализации предмета залога недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик уплатил проценты по договору за 2 месяца: сентябрь и октябрь 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен письменный договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д.10). 

В соответствии с п.3.1 договора займа указанная сумма подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 6% в месяц от суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа. 

В пункте 4.1 договора займа указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе в части выплаты суммы займа, процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в указанный срок свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в размере 180 000 рублей истцу не вернул.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 180 000 рублей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, договор займа в части указания в ней размера процентов и срока их возврата не оспорил, ФИО5 наделен правом требования взыскания с ФИО2 начисленных процентов за пользование займом. Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 месяцев) в размере 108 000 руб., исходя из расчета: 10800 руб. х 10 =108 000 руб.

Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами составил 6% в месяц, соответственно, 72% в год, что при размере средней банковской учетной ставки банковского процента в период возникновения спорных правоотношений в размере 11 % годовых свидетельствует о более чем шестикратном превышении размера ставки рефинансирования, влечёт нарушение имущественных интересов заемщика, поэтому суд приходит к выводу, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика, суд считает возможным снизить его до 25 % годовых при взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 дней.

Расчет процентов за указанный период за пользование суммой займа, подлежащих взысканию, следующий:

180 000 руб. (сумма займа) х 25 % : 360 * 211 дней = 26 375 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку платежа следует отказать.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что указано в 5.1 договора займа. 

В соответствии с указанным положением ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и уменьшена неустойка за невыплаченную сумму займа по договору займа до 75 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сумму начисленных процентов, период не уплаты задолженности, компенсационную природу неустойки, размер которой составляет 360% годовых, и которую суд считает чрезмерной, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 75 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 27 125 руб. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по которому квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, передана залогодержателю в залог.

По соглашению сторон в п. 5 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры оценена в 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная предусмотрено, что продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, поэтому следует обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 500 000 рублей, которая определена соглашением сторон. 

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость заложенного имущества не оспаривал.

В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 094 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 375 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 094 руб. 

Для погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 47,40 кв.м, находящуюся в собственности ФИО2, путём её реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену 

<

адрес> размере 1 500 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись Н. И. Огарь