Дело № 10-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Болхов 27 июля 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя 

прокурора Болховского района Орловской области Павлова А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

защитника Сурина В.В.,

при секретаре Усовой Р.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 31.05.2017, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

заменено не отбытое наказание в виде 01 года 01 месяца 26 дней ограничения свободы лишением свободы на срок 06 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением мера пресечения избрана заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 31.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

После этого в порядке исполнения приговора мировым судьёй вынесено указанное выше постановление.

Защитник Сурин В.В. подал на постановление апелляционную жалобу, в которой указал, что ФИО1 проживает в сельской местности, где сложно трудоустроиться, но на момент вынесения постановления проходил испытательный срок, по истечении которого будет трудоустроен, т.е. предпринимал меры к трудоустройству и не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а в удовлетворении представления о замене наказания отказать (л.д.56).

В судебном заседании защитник Сурин В.В. доводы апелляционной жалобы уточнил и просил суд постановление мирового судьи изменить, заменив ограничение свободы другим видом наказания.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника с учётом сделанных им уточнений также поддержал и просил суд постановление мирового судьи изменить, заменив ограничение свободы на обязательные или исправительные работы.

Государственный обвинитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления мирового судьи суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы или 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч.3 ст.50 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.471 УИК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. При этом ему установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия с уголовно-исполнительной инспекцией,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 2 раза в месяц.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017.

26.04.2017 осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Согласно подписке, он обязался являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не позднее 7 дней со дня изменения места работы или учёбы уведомить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, а также соблюдать установленные судом ограничения.

Как видно из представленных документов, в период с 20.00 ч. 01.05.2017 до 14.00 ч. 03.05.2017 (т.е. две ночи подряд) осуждённый отсутствовал дома. Из его письменных объяснений усматривается, что он, зная, что он не вправе покидать территорию Болховского района Орловской области, выехал в Знаменский район Орловской области к дяде для помощи по хозяйству. Учитывая, что осуждённый заведомо знал об установленном ему ограничении, но тем не менее выехал за пределы района и в ночное время отсутствовал дома без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, суд считает нарушение установленных судом ограничений вызванным неуважительной причиной. В связи с этим ему 05.05.2017 в соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ было объявлено предупреждение, а также в отношении него стали использоваться электронные средства контроля и надзора - электронный браслет. 

Тем не менее, в первую же ночь он снова нарушил установленное судом ограничение: 06.05.2017 в период с 04.58 ч. до 06.00 ч., т.е. в ночное время суток, он ушёл из дома. Как видно из его письменных объяснений, он ушёл на дойку в коровник. Учитывая, что осуждённый заведомо знал об установленном ему ограничении, но тем не менее ушёл из дома при отсутствии угрозы жизни и здоровья ему или иным лицам, суд считает нарушение установленного судом ограничения вызванным неуважительной причиной. После этого 11.05.2017 ему в соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ было объявлено официальное предостережение. 

Тем не менее, 14.05.2017 в период с 22.03 ч. до 22.08 ч. осуждённый снова ушёл из дома. Как видно из его письменных объяснений, он делал водопровод. Данную причину суд также считает неуважительной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным нежелание осуждённого отбывать ограничение свободы 

Уход 14.05.2017 из места постоянного проживания после применения взыскания в виде официального предостережения в соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ признаётся злостным уклонением от отбывания наказания и в силу ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для замены наказания. При этом ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает замену наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы или лишение свободы. 

Учитывая стойкую направленность осуждённого на нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд считает обоснованным решение мирового судьи о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о желании трудоустроиться не имеют юридического значения, т.к. не относятся к порядку и условиям отбывания наказания и не свидетельствуют об уважительных причинах допущенных нарушений.

Срок наказания в виде лишения свободы определён мировым судьёй правильно. Обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и справедливо; выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 31.05.2017 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 31.05.2017 о замене наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в порядке, установленном главой 471Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Гузев