Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ком. 57, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 4,33 грамма. В указанные время и месте ФИО1 задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данное наркотическое средство при личном досмотре обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поехала на такси в магазин за краской для волос, затем поехала гулять в Советский парк культуры и отдыха. В парке искала место, куда разместить фотоаппарат для собственного фотографирования и случайно нашла четыре свертка в изоленте. Свертки забрала себе, так как предполагала, что в них наркотик, ввиду того, что ранее употребляла наркотические средства. Два свертка употребила, два остались. ДД.ММ.ГГГГ поехала к подруге по имени Лера, проживающей по 

<

адрес>, чтобы посмотреть кроватку для своего годовалого ребенка. У Леры ребенок родился в феврале 2021, но кроватка ей была не нужна, так как ребенок спал с Лерой в одной кровати. Наркотик взяла с собой, чтобы его дома никто не нашел. Когда приехала к Лере, ее задержали полицейские, изъяли наркотик, телефон и весы. Ранее весы покупала мать для того чтобы взвешивать украшения перед сдачей в ломбард. Сама весы использовала для взвешивания наркотиков. Сотрудники ничего не подбрасывали. Протокол составлялся, все было отражено верно.

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому она указала на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где она нашла и взяла четыре свертка с наркотиком в изоленте (л.д. 102-106).

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в апреле 2021 поступала оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотика «соль». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 приобрела очередную партию наркотиков. В тот же день около 18 часов вместе с ФИО2 установил наблюдение по 

<

адрес>, где ожидалось появление ФИО1. Около 19 часов 15 минут ко второму подъезду указанного дома подъехал автомобиль такси, из которого вышла ФИО1 с рюкзаком. ФИО1 направлялась в подъезд, в этого момент была задержана. Для проведения личного досмотра была вызвана сотрудник женского пола ФИО7 и понятые. Сам в досмотре не участвовал (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19:45 до 20:38 часов провела личный досмотр ФИО1, у которой были изъяты мобильный телефон, весы, два свертка с порошкообразным веществом. Понятые участвовали, составлялся протокол, в котором все расписались. Одна из понятых по ее просьбе фиксировала все на камеру мобильного телефона (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым участвовала в качестве понятой в досмотре ФИО1. Вторая понятая участвовала. В ходе личного досмотра протокол составлялся, участники в нем расписались. Сама по просьбе сотрудника полиции осуществляла видеосъемку. В ходе видеосъемки возник технический сбой, из-за этого не все было записано на видео. Протокол досмотра зачитывался вслух, все в нем расписались, заявлений ни от кого не было (л.д. 73-75).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 4, 5-7).

Рапорт оперуполномоченного ФИО10, согласно которому поступала оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 собирается приобрести наркотическое средство. В связи с этим решено провести наблюдение в районе вероятного появления ФИО1 (л.д. 8). Справка оперуполномоченного ФИО10 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19:15 часов к дому подъехал автомобиль такси «Яндкес» с заднего пассажирского сиденья вышла ФИО1, которая пошла к дому. Около 19:20 часов она была задержана (л.д. 12).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружено и изъято из рюкзака: мобильный телефон (упакован в пакет №), весы (упакованы в пакет №), два полиэтиленовых пакета на застежке с веществом (упакованы в пакет №). Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 19:45 до 20:38 часов на лестничной площадке в подъезде 2 

<

адрес> в 

<

адрес> оперуполномоченным Свидетель №2 с участием понятых и применением видеозаписи (л.д. 9). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства зафиксированы до момента извлечения весов из рюкзака (л.д. 81-85).

Заключение эксперта №, справка об исследовании № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 общей массой 4,33 грамма (масса в пакетах 4,25г и 0,08г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Наркотическое средство поступило в упаковке, целостность которой не нарушена (л.д. 27-28, 48-50).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены (л.д. 24).

Протоколы осмотра предметов, согласно которым установлено следующее:

-упаковка и бирки наркотического средства соответствуют тому, что указано в протоколе личного досмотра (л.д. 52-55);

-в телефоне ФИО1 обнаружено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов с абонентом «Лера» №. Весы, изъятые у ФИО1, измеряют вес до 500 г с точностью до 0,01 г (л.д. 88-92). При осмотре телефона в судебном заседании установлено, что в программе «Телеграмм» имеются сообщения, поступившие от пользователя PZH24, последние сообщения получены ДД.ММ.ГГГГ, отправленных сообщений нет; ДД.ММ.ГГГГ от абонента Александр поступило сообщение «приглашаем в мир снежного удовольствия СК, героин, мефедон, быстрая выдача надежных адресов. В программе «Вконтанке» имеется переписка с ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов подсудимая сообщила «я чуть пак не уронила»; в переписке с «Веталь Опасный» ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов подсудимая сообщила «я у тебя взяла меф себе немного».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой самостоятельно.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой относительно принадлежности и хранения ею наркотического средства суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными материалами. Показания подсудимой относительно обстоятельств приобретения наркотика (случайно нашла, когда делала собственные фотографии, при наличии в переписке сведений о том, что она сообщала знакомому о том, что отсыпала часть вещества с названием «меф») и цели поездки к знакомой (взять кроватку у девушки, которая только что родила) являются нелогичными, противоречат иным материалам, поэтому судом оцениваются ка недостоверные. Для юридической оценки и доказанности вины данные показания подсудимой значения не имеют.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимой, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников) Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО5). Также суд не кладет в основу приговора показания полицейских относительно деятельности подсудимой, которые известны только из конфиденциальных источников. Данные сведения могут служить основанием для проведения наблюдения и задержания подсудимой (оперативно-розыскных мероприятий), но исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на источнике, который не может быть указан, не могут являться доказательствами виновности. Поэтому суд указывает и кладет в основу приговора показания о тех обстоятельствах, которые полицейские наблюдали сами.

Сотрудники полиции имели основания для проведения личного досмотра подсудимой, что следует из показаний Свидетель №1 относительно поступающей оперативной информации и согласующихся с ним рапорта. Поэтому сотрудники полиции имели достаточные основания полагать, что у подсудимой имеются при себе наркотические средства.

Факт хранения наркотика подсудимой установлен протоколом ее досмотра и показаниями Свидетель №2, Свидетель №3. Для хранения наркотика в рюкзаке вместе с иными предметами личного пользования необходимо совершить волевые действия, поэтому суд находит установленным, что подсудимая действовала умышленно. Судом проверена версия о подбрасывании наркотического средства подсудимой, отвергнута как надуманная. Указанное опровергается перепиской в телефоне подсудимой, согласно которой она до задержания обсуждала приобретение наркотика и сообщала о его получении. Данная переписка согласуется с протоколом досмотра, показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым заявления относительно подбрасывания наркотиков не поступали. Факты, свидетельствующие о том, что подсудимая собиралась передать кому-либо наркотическое средство, отсутствуют, поэтому суд находит установленным, что подсудимая хранила наркотик без цели сбыта. Окончанием преступления суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимая лишена возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания ее действия определяются сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимой не охватывалось хранение наркотика при себе в присутствии и с ведома сотрудников полиции. Вид наркотического средства и масса установлены заключениями №, №. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимой, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимой являются незаконными, а размер наркотика является крупным.

Учитывая задержание подсудимой за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту проживания участковыми уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете в психиатрической больнице не состоящей (л.д. 121), наблюдающейся у нарколога (л.д. 124), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила пароль от телефона, в результате получены новые доказательства причастности), воспитание в неполной многодетной семье, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновной, ее беременность (9 недель), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая обстоятельств совершенного преступления и данные о ее личности: нахождение на учете нарколога с алкогольной зависимостью, употребление наркотиков вопреки наличию малолетнего ребенка.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из ее имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимой достаточно применение только основного наказания. 

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Изъятое наркотическое средство и весы на основании пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как вещества, запрещенные к обращению и оборудование для совершения преступления. 

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимой, наличие иждивенца, беременность благоприятное протекание которой может отсрочить трудоустройство на неопределенное время ввиду необходимости ухода за новорожденным, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае подсудимая является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ей наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство с упаковкой, электронные весы, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 56-57, 58, 93, 94), - уничтожить;

-диск с видеозаписью (л.д. 87), - хранить в деле; 

-мобильный телефон «iPhone 7», помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 93, 94), - вернуть ФИО1 по принадлежности или ее представителю, при неистребовании обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.