Дело об административном правонарушении № 12-100/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка от 29.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка от 29.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своих доводов указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, протокол об административном правонарушении ему предъявлен не был, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанным документом. По данному факту лица, участвующие при составлении протокола в суде допрошены не были. Полагает, что в случае отказа от освидетельствования он должен был быть привлечен к административной ответственности не по ст.12.8 КоАП РФ, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, объяснил, что он был трезв, продувал алкотестер в присутствии сотрудника полиции и понятых, но с результатами не согласился.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 03.04.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием следующего содержания: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> по линии 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, не свидетельствует об их порочности. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подписан лицом, его составившим, понятыми ФИО3 и ФИО4

В связи с наличием у ФИО1 нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Как следует из результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, исследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest6810, заводской номер прибора ARCD-0167, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в выдохе ФИО1 содержится № мг/л, следовательно, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308.

ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 дал своё согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был ознакомлен, от подписи в результатах освидетельствования отказался, письменных объяснений не дал. 

Результаты были доведены до сведения ФИО1, занесены в акт освидетельствования от 17.08.2019г., подтверждены понятыми. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы уполномоченного должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования и волеизъявления пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, вопреки его доводам, не высказал. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предъявлен протокол об административном правонарушении, и он был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, опровергается материалами дела, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции. 

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем суд отвергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, утверждения, указанные в обжалуемом постановлении, сомнительны из-за недоказанности либо явного несоответствия фактам, указанным в материалах дела.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, и отягчающие административную ответственность обстоятельство – наличие у виновного непогашенных в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 29.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Климова

Решение в полном объеме

изготовлено 20.12.2019 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ