Дело №10-16/2018

29MS0051-01-2018-000715-76 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 18 октября 2018 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Загороднова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Загороднова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком.42, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он в один из дней второй декады июня 2017 года около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дачного дома, расположенного на участке №

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического действия на С., побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, умышленно схватил С. рукой за шею спереди, от чего она испытала физическую боль, и, удерживая таким образом, прижал её спиной к дверям, после чего со стола, находящегося в вышеуказанном помещении, взял кухонный нож и умышленно приставил его лезвие к шее С., при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Зарежу тебя!», которую С., исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 в руках удерживал предмет, объективно способный причинить смерть человеку.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5610 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного – адвокат Загороднов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник в жалобе указал, что в основу приговора положены показания потерпевшей С., свидетелей, письменные материалы дела, при этом, никто, кроме потерпевшей, не показал о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрировал при этом нож и приставлял его к шее потерпевшей. Никто из свидетелей лично не видел и не слышал момента высказывания угроз потерпевшей, об этом им стало со слов последней. Нож, которым якобы ФИО1 ей угрожал, со слов потерпевшей, она выбросила неизвестно куда, он не обнаружен, не приобщен к материалам дела, невозможно установить, был ли этот нож или предмет, похожий на него, возможно ли им вообще угрожать и тем более причинить повреждения – достоверно не установлено. Считает, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они противоречивы и непоследовательны, в компетентные органы о факте преступления она сообщила спустя год после указанного ею события и в связи с длительными неприязненными отношениями с осужденным. Полагает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Показания ФИО1, согласно которых он потерпевшей не угрожал, с ней был бытовой конфликт в указанный день, не опровергнуты никакими доказательствами, оснований не доверять его показаниям не имеется. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом можно только предполагать, не имея достаточных оснований, что телесные повреждения были причинены осужденным. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Потерпевшая С., а также государственный обвинитель указанный приговор не обжаловали. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загороднов А.Н., уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что в тексте жалобы им допущена техническая описка в указании того, что ФИО1 16 мая 2016 года около 20 часов у д.145 в д.Перхачево, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес удар головой в лоб потерпевшей Ш., в результате чего причинил ей телесные повреждения. Не согласился с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Защитник Загороднов А.Н., а также осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Загороднова А.Н., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Меньшакова Н.А., суд пришел к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей С., а также исследованными в судебном заседании ее показаниями в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетелей Е., С., Х. Свидетель Е. показала, что видела на шее потерпевшей С. покраснения непосредственно после произошедшего конфликта, С. была напугана, плакала, волосы растрепаны. Несовершеннолетний свидетель С. в письменных объяснениях показал, что он проснулся от шума, исходящего с кухни, выйдя туда, увидел, что часть мебели была перевернута, мама лежала на полу, Арапов был сверху на ней, говорил ей, что убьет. Свидетель Х. в своих объяснениях указала, что С. показывала ей гематомы на спине, которые образовались от того, что ФИО1 рывком перебросил ее через себя, от чего она упала, при падении ударилась спиной о шкаф. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой. 

Обстоятельства происшедшего, изложенные потерпевшей С., в полной мере соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля С., и не противоречат показаниям свидетелей Е., Х., которым со слов С. стало известно, что ФИО1 в один из дней второй декады июня 2017 года около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического действия на С., побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, умышленно схватил С. рукой за шею спереди, от чего она испытала физическую боль, и, удерживая таким образом, прижал её спиной к дверям, после чего со стола, находящегося в вышеуказанном помещении, взял кухонный нож и умышленно приставил его лезвие к шее С., при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Зарежу тебя!», которую С., исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 в руках удерживал предмет, объективно способный причинить смерть человеку. 

Мировой судья, вопреки доводам защитника, обоснованно расценил показания потерпевшей С., как достоверные и взял их за основу при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Е., Х., несовершеннолетнего ФИО2 судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей С. и перечисленных свидетелей, не усматривает таких оснований, исходя из представленных доказательств, и суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей С. и указанных свидетелей, которые могли бы как-то повлиять на сделанный в обжалуемом приговоре вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что между ним и потерпевшей С. был бытовой конфликт, в ходе которого он потерпевшую за шею не хватал, ударов не наносил, не толкал, убийством не угрожал, противоречат показаниям потерпевшей С., и эти показания ФИО1 были предметом оценки мирового судьи и не могут являться основанием для каких-либо сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора. Мировой судья, принимая за основу при вынесении приговора показания потерпевшей С., должным образом мотивировал свои выводы и оснований сомневаться в их обоснованности, исходя из исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сам по себе факт наличия конфликта с потерпевшей С. в указанный в приговоре период времени в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, данные обстоятельства не оспаривались и защитником в апелляционной жалобе. Между тем, довод защитника и осужденного ФИО1 о том, что ножа либо предмета на него похожего в руках ФИО1 в момент конфликта не было, в связи с чем убийством потерпевшей он не угрожал, суд признает несостоятельным. 

Необнаружение кухонного ножа не ставит под сомнение его использование при совершении ФИО1 преступления в отношении С.

Доводы защитника и ФИО1 о наличии у С. причины для оговора ФИО1, несостоятельны. Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе с использованием кухонного ножа потерпевшая дала показания, в которых подробно описала обстоятельства угрозы убийством, действия ФИО1 и нож, а также поясняла, что, увидев нож, боялась, что нападавший исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 в руках удерживал предмет, объективно способный причинить смерть человеку. В ходе очной ставки и в дальнейшем в ходе следствия и в судебном заседании С. давала последовательные показания об угрозе убийства ножом.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования. 

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей С., свидетелей Е., С., Х. являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 935 руб., связанные с участием адвоката в судебном заседании и оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 на основании ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Загороднова А.Н. на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 935 (девятьсот тридцать пять) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева