Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.п.Воротынец.

ФИО1 районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

с участием представителей административного истца - Муниципального бюджетного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок»: ФИО2, ФИО3; заинтересованного лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2019 по административному исковому заявлению 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным и отмене предписания № 1-445-25 от 18.09.2019г, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» обратилось в ФИО1 районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам: главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным и отмене предписания № 1-445-25 от 18.09.2019г, указав, что по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Нижегородской области 11.10.2019г по электронной почте на адрес образовательного учреждения МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» в адрес руководителя - заведующей ФИО2 было направлено предписание № 1-445-25 от 18.09.2019г, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 об устранении нарушения трудового законодательства и оформлении музыкального руководителя ФИО4 с 0,5 ставки на полную 1,0 ставку. В указанном предписании административный ответчик ссылается на статьи 22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С целью рационального использования выделяемых на дошкольное учреждение областных средств установлены числовые значения коэффициентов, применяемых для расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Общее количество штатных единиц работников в дошкольных учреждениях Воротынского района соответствует расчетной численности на 1 воспитанника в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования согласно методики, утвержденной Законом Нижегородской области от 28.11.2013г № 160-З «О предоставлении органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в сфере общего образования». В 2015 году была проведена оптимизация численности персонала, о чем работники были уведомлены в соответствии с нормами трудового законодательства в установленный законом срок. 30.03.2015г музыкальному руководителю МБДОУ Воротынского детского сада № 5 «Родничок» ФИО4 было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов, в котором ей разъяснялось право расторгнуть трудовой договор до истечения срока действия указанного уведомления. ФИО4 данным правом не воспользовалась и изъявила желание продлить свою трудовую деятельность в МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» на условиях, указанных в уведомлении, в соответствии с новым штатным расписанием. На основании этого, 01.06.2015г с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописаны новые условия трудовой деятельности: 0,5 ставки музыкального руководителя. Приказом заведующего МБДОУ №-ОД от 01.06.2015г утверждена должностная инструкция, в п.1.5 которой указано, что музыкальный руководитель работает по графику, утвержденному заведующим, с нагрузкой на 0,5 ставки 12 часов в неделю. Процедура сокращения была проведена в рамках действующего законодательства, в судебном порядке не обжаловалась. Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 при проведении документарной проверки так же не выявил нарушений законодательства при сокращении 0,5 ставки музыкального руководителя, в связи с чем, его требования о возвращении ФИО4 полной ставки музыкального руководителя, как это было до проведенного в 2015 году сокращения, является незаконным. По смыслу ст.ст.356 абз.2, 357 ч.1 абз.6 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписании только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции, в связи с чем, они считают его незаконным. Доводы о том, что нормирование труда для педагогических работников определяется исходя из учебной нагрузки, то есть количества воспитанников, являются необоснованными. Нормы труда для педагогических работников утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. В соответствии с п.2.4 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г № 1601, музыкальным руководителям устанавливается норма часов педагогической работы в размере 24 часов в неделю за ставку заработной платы. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, нормирование труда для педагогических работников определяется как норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. С учетом изложенного, считают выводы инспектора труда незаконными и просят признать незаконным и отменить предписание № 1-445-25 от 18.09.2019г. Также просят восстановить срок обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что оспариваемое предписание было направлено административному истцу 11.10.2019г на адрес электронной почты. В какой суд работодатель имеет право обжаловать вынесенное инспектором предписание, в нем не разъяснено, что усложнило процедуру обжалования. Само предписание в форме подлинного документа за подписью (ЭЦП) главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 до настоящего времени ими не получено. Просят признать данные причины уважительными. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21.11.2019г. на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО4. 

Рассмотрение дела назначено на 11 декабря 2019 года, стороны, заинтересованные лица извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики: главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственная инспекции труда в Нижегородской области; заинтересованные лица: администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управление образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, судом их явка не признана обязательной.

Неявившиеся заинтересованные лица в отзывах на административное исковое заявление просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Административные ответчики: главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственная инспекции труда в Нижегородской области ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не направили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

В силу вышеизложенных норм, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц. 

Представитель административного истца - МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» ФИО3, присутствующий в судебном заседании, поддержал требования и доводы административного искового заявления, пояснив, что 18.09.2019г в адрес детского сада было вынесено предписание, которое было направлено административному истцу по электронной почте 11.10.2019г. В данном предписании предлагалось восстановить музыкального руководителя ФИО4 на работе на полную ставку; указывалось на нарушение работодателем статей 22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрены права работодателя, которые не были нарушены административным истцом при принятии решения о сокращении штата в 2015 году. В оспариваемом предписании не указаны нормы трудового законодательства, которые были нарушены МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» при принятии решения о сокращении штата. Полагают, что сокращение проведено в соответствии с требованиями законодательства, работники, в том числе ФИО4 в установленный законом срок предупреждались о предстоящем сокращении. ФИО4 выразила согласие на работу с измененными условиями труда. Решение о сокращении ею не было обжаловано ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. Считают, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, государственная инспекция труда не уполномочена на разрешение индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, не имела права на вынесение оспариваемого предписания. Обращают также внимание на то, что представленная им по электронной почте копия предписания не заверена надлежащим образом усиленной квалифицированной подписью. Ими неоднократно направлялись запросы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской о предоставлении надлежащим образом заверенной копии предписания и иных документов, но до настоящего времени надлежащим образом заверенные копии им не представлены. Полагают, что срок обжалования ими был пропущен по уважительной причине. После получения предписания 11.10.2019г, ознакомившись с его текстом, административному истцу не был понятен порядок его обжалования, поэтому 18.10.2019г административное исковое заявление было направлено в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, по месту нахождения административных ответчиков. Об определении о возвращении административного искового заявления им стало известно после того, как его опубликовали на сайте суда. Копию данного определения он получил при личном обращении в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в ноябре 2019 года, после получения определения административное исковое заявление сразу же было направлено в ФИО1 районный суд Нижегородской области. Просят признать указанные ими причины уважительными и восстановить срок подачи административного искового заявления. 

Представитель административного истца - заведующая МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» ФИО2 также поддержала доводы административного искового заявления и предыдущего представителя, пояснив, что у них в штате учреждения отсутствует должность юриста, поэтому они не смогли сразу разобраться в какой суд им следует обращаться. Оспариваемое предписание им приходило только на электронную почту 11.10.2019г. 18.09.2019г она лично присутствовала в Государственной инспекции труда в Нижегородской области при проведении проверки, но никакие документы: ни акт проверки, ни предписания ей не были вручены. Считает, что при проведение сокращения штата требования законодательства не были ими нарушены. ФИО4 была извещена об изменении её условий труда 30.03.2015г, выразила согласие на продолжение работы в новых условиях, сокращение в свое время нигде не обжаловала. Поддерживает позицию предыдущего представителя о том, что государственной инспекцией труда превышены полномочия и принято решении о разрешении индивидуального трудового спора, поэтому также просит восстановить им срок для подачи административного искового заявления по оспариванию вынесенного в отношении детского сада предписания, просит признать данное предписание незаконным и отменить. 

Административные ответчики: главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственная инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, доказательств законности вынесенного представления, свою позицию по рассматриваемому спору, доводам административного искового заявления не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО4 пояснила суду, что с доводами административного искового заявления не согласна, находит их необоснованными, а оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку считает, что сокращение штата проведено работодателем в нарушение требований закона, поэтому сокращение её должности с 1,00 ставки до 0,5 ставки, является незаконным. Не отрицает, что предупреждалась о предстоящем сокращении, сокращение штата не обжаловала, так как на тот момент не разобралась во всех тонкостях законодательства. 

Из отзывов на административное исковое заявление заинтересованных лиц: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Управления образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что требования административного искового заявления они поддерживают, оспариваемое предписание просят признать незаконным и отменить, указывая на то, что в 2015 году было проведено сокращение штатов, о чем 30.03.2015г была уведомлена музыкальный руководитель ФИО4, ей разъяснялось право расторгнуть трудовой договор до истечения срока действия уведомления. ФИО4 данным правом не воспользовалась и изъявила желание продолжить свою трудовую деятельность в МБДОУ детский сад № 5 «Родничок» на условиях, указанных в уведомлении, в соответствии с новым штатным расписанием. С ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописаны новые условия трудовой деятельности - 0,5 ставки музыкального руководителя. Главным государственным инспектором труда не выявлены нарушения законодательства при сокращении штата, в связи с чем, считают предписание о возвращении ФИО4 полной ставки, незаконным. 

Из устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок», утвержденного постановлением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 30.10.2015г № 329, следует, что учредителем МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» является ФИО1 муниципальный район Нижегородской области, функции и полномочия которого осуществляются органом местного самоуправления - администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Воротынского муниципального района исполняет администрация Воротынского муниципального района в лице Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений. МБДОУ находится в ведомственном подчинении структурного подразделения администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, курирующего вопросы образования - Управления образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, которое согласовывает утверждение штатного расписания (п.п.1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 6.2). 

В соответствии с приказом №-л от 20.09.2011г. трудовым договором № от 20.09.2011г, ФИО4 была принята на работу на должность музыкального руководителя на 1.0 ставки с 20.09.2011г.

Согласно трудовому договору № от 12.01.2015г, заключенному между МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» в лице заведующего ФИО2 и ФИО4, последняя была принята на работу в детский сад на должность музыкального руководителя на 1.00 ставки. Трудовой договор заключался на неопределенный срок (п.п.1.1, 1.2, 1.4). 

Приказами МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» №-ОД, №-ОД, №-ОД от марта 2015г, с 01.06.2015г утверждено новое штатное расписание, принято решение о сокращении штата и численности работников, создание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. 

Из уведомления о предстоящем сокращении, следует, что 30.03.2015г ФИО4 предупреждалась о том, что штатная должность музыкального руководителя сокращается до 0,5 ставки. Она была проинформирована о том, что вакантных должностей в штатном расписании, действующим с 01.06.2015г, нет. Разъяснялось право расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления. 

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.06.2015г, заключенному между МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» в лице заведующего ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник), в п.1.1, п.4 трудового договора внесены изменения относительно оплаты труда, а также указано, что по трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности музыкального руководителя на 0,5 ставки.

Приказом МБДОУ от 01.06.2015г № 56-ОД утверждена должностная инструкция музыкального руководителя МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» ФИО4, согласно которой музыкальный руководитель работает по графику, утвержденному заведующим ДОУ, с нагрузкой на 0,5 ставки 12 часов в неделю (п.1.5).С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена 01.06.2019г. 

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2015г, утвержденного приказом организации от 31.12.2014г №-ОД, в штате МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» указано 29,3 штатных единицы, в том числе в разделе «педагогический персонал» предусмотрена должность музыкального руководителя, количество штатных единиц указано 1,00. 

В соответствии со штатным расписанием с 01.06.2015г, утвержденного приказом организации от 27.03.2015г №-ОД, количество штатных единиц предусмотрено 23, должность музыкального руководителя предусмотрена в штатном расписании в количестве 0,5 штатных единиц. 

Из штатного расписания на период с 01.09.2019г, утвержденного приказом организации от 30.08.2019г №-ОД, согласованного начальником РУО и МП, следует, что количество штатных единиц составляет 23,00. Должность музыкального руководителя предусмотрена штатным расписанием, количество штатных единиц указано 0,50.

В справках МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» от 17.10.2019г № 131, от 17.10.2019г № 132, указано, что в период с 20.09.2011г по 01.06.2015г ФИО4 работала музыкальным руководителем на 1,0 ставки, что составляло 24 часа в неделю. В её должностные обязанности входило: ведение образовательной деятельности в 4 группах детского сада, в каждой группе еженедельно по 2 музыкальных занятия, что составляло 8 астрономических часов. 16 часов распределялись на ведение рабочей документации, подготовку и проведение тематических праздников, индивидуальную работу с детьми, участие в методической работе, проведение мониторинга освоения образовательной программы. В период с 01.06.2015г по настоящее время ФИО4 работает музыкальным руководителем на 0,5 ставки, что составляет 12 часов в неделю. В должностные обязанности входит: - ведение образовательной деятельности в 4 группах детского сада еженедельно по 2 музыкальных занятия, что составляет 8 астрономических часов. 4 часа распределяются на воспитательную, методическую, подготовительную, организационную, диагностическую работу, ведение рабочей документации. 

20.08.2019г № 10-336-19 Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 в адрес МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» направлен запрос об истребовании документов и вызове руководителя к 18.09.2019г в государственную трудовую инспекцию, в котором указывалось, что ими проводится проверка в связи с обращением работника о нарушении трудового законодательства.

Указанный запрос направлен административному истцу по электронной почте 11.09.2019г, что подтверждается скриншотом с сайта МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок».

Распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО9 от 05.08.2019г № 1/163 было принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, предотвращения нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан. Срок проверки был установлен 20 рабочих дней: с 06.08.2019г по 18.09.2019г. Лицом, уполномоченным на проведение проверки указан - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5. 

Согласно акту проверки № 1-445-62 от 18.09.2019г, составленного Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, главным инспектором труда по правовым вопросам ФИО5, проверка проведена в присутствии заведующей МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок». Указано, что в ходе проверки установлено, что в период с 20.09.2011г по 01.06.2015г ФИО4 работала музыкальным руководителем на 1.0 ставки, что составило 24 часа в неделю. Образовательная деятельность осуществлялась в 4 группах детского сада. В период с 01.06.2015г по настоящее время ФИО4 работает на 0,5 ставки, что составляет 12 часов в неделю, при этом образовательная деятельность у неё осуществляется также в 4 группах детского сада. Сократив рабочее время на половину, образовательная деятельность в 4 группах осталась не изменой. Даный факт считают, повлек ограниченное количество часов на образовательную деятельность в 4 группах и получение заработной платы в меньшем размере по сравнению с работой на 1,0 ставки, чем нарушены требования ст.ст.22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано о направлении данного акта работодателю почтой, при этом документов, подтверждающих направление акта почтой суду не представлены. 

18.09.2019г главным государственный инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 вынесено предписание № 1-445-25 в отношении МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок», которым предписывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, оформить музыкального руководителя ФИО4 с 0,5 ставки на 1,0 ставку, указав основания для предъявления указанных требований - ст.ст.22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исполнения установлен до 21.10.2019г.

Согласно скриншоту с сайта МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок», вышеуказанное предписание было направлено детскому саду 11октября 2019г. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации отнесен государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно положениям ст.ст.353-356,382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти, которая уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основными задачами Федеральной инспекции труда, в соответствии со ст.355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 частью 1 абзацем 1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке, предусмотрена ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С учетом изложенного, предписание государственной инспекции труда является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» с 2011 года, работая музыкальным руководителем. До 01.06.2015г она работала на 1.0 ставки. С 01.06.2015г было проведено сокращение штата, в результате которого количество штатных единиц сократилось, музыкального руководителя до 0,5 ставки, о чем ФИО4 была предупреждена 30.03.2015г. ФИО4 согласилась на работу с измененными условиями труда. Однако в 2019 году обратилась в трудовую инспекцию, полагая, что сокращение штата является незаконным. 05.08.2019г заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области было вынесено распоряжение № 1/163 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок», в связи с поступившим обращением. По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО5 18.09.2019г составлен акт № 1-445-62, а также выдано предписание № 1-445-25, в котором указывалось об обязанности работодателя, на основании ст.ст.22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации оформить ФИО4 музыкальным руководителем с 0,5 ставки на 1,0 ставки, установлен срок исполнения до 21.10.2019г. 

Оспариваемое предписание получено административным истцом 11.10.2019г.

Статьей ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работодателя, в том числе право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные понятия и определения: заработной платы, тарифной ставки, оклада, базового оклада.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работники, полагающие свои права нарушенными, в том числе изменениями условий трудовых договоров, вправе обратиться в уполномоченные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры, в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Исходя из смысла приведенных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г, ратифицированной Россией 11 апреля 1998г, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном конкретном случае, государственным инспектором труда фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор, возникший между работниками и работодателем.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, нарушил требования ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое предписания о возложении на административного истца (работодателя) обязанности в срок до 21.10.2019г устранить нарушения трудового законодательства, фактически направлено на изменение штатного расписания и изменения условий труда ФИО4. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заявление обоснованным, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Оспариваемое предписание, как указано выше, было получено МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» 11.10.2019г. Согласно предписанию, оно может быть обжаловано в соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней со дня его получения. 

Вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника как наименее защищенной стороны трудовых отношений. 

Вместе с тем вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что административный истец, получив предписание, 18.10.2019г, то есть в установленный законом срок направил административное исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.10.2019г административное исковое заявление было возвращено административному истцу с разъяснением права на обращение в суд района на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (бездействия). 08.11.2019г МБДОУ ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» обратилось с настоящим иском в ФИО1 районный суд Нижегородской области. 

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административные ответчики свое мнение по данному вопросу не высказали. 

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражала о восстановлении пропущенного срока. 

Суд, на основании изложенного, учитывая незначительность пропуска срока, находит причины его пропуска уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока, восстановить срок на подачу указанного иска в суд, и удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,218,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным и отмене предписания № 1-445-25 от 18.09.2019г.

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным и отмене предписания № 1-445-25 от 18.09.2019г - удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административного истца решение должностного лица - предписание главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 № 1-445-25 от 18 сентября 2019 года об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок». 

Обязать Государственную инспекцию труда в Нижегородской области отменить предписание главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 № 1-445-25 от 18 сентября 2019 года об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад № 5 «Родничок», сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу - Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ФИО1 детский сад № 5 «Родничок» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО1 районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ Е.В.Гурьева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года. 

СУДЬЯ Е.В.Гурьева.