Мировой судья: Емельянов Е.С.

Дело № 12-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 ноября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм права. В обосновании привел анализ действующих норм права, а также указал, что в нарушении ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ он (ФИО1) и потерпевший А.В. не были надлежащим образом извещены надлежащим образом о времени судебного заседания по рассмотрению административного дела, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, из которой следует, что судебное заседание назначено на 15.30 час. Потерпевший А.В. явился к 15.30 час., вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, потерпевший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. Им (ФИО1) в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о том, что время судебного заседания при вызове в суд было указано в 15.30 час., однако, данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель указал на то, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб А.В., который претензий к нему не имеет, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Транспортное средство необходимо ему (ФИО1) для осуществления трудовой деятельности, а административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год отразиться на его финансовом положении. Учитывая те обстоятельства, что совершенном им (ФИО1) деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, заявитель полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 24 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

В судебное заседание потерпевший А.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 24 ноября 2016 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 30 сентября 2016 года в 20.50 час. в 

<

...> в г. Томске, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 467428 от 05 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 30 сентября 2016 года в 20.50 час. в 

<

...> в г. Томске, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно объяснению ФИО1, он с места ДТП уехал по причине того, что растерялся. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось;

-схемой административного правонарушения от 30 сентября 2016 года, на которой отмечено место ДТП, направление движения автомобиля «Тойота» ..., подписанной водителем А.В., на момент осмотра места ДТП водитель ФИО1 отсутствовал, на оборотной стороне схемы указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле: передний бампер;

-письменным объяснениям А.В. от 30 сентября 2016 года, согласно которым 30 сентября 2016 года в 20.50 час. он, находясь на парковке по адресу, ..., 19б, убедившись в безопасности движения, начал движение на автомобиле «Тойота» ... .... В этот момент почувствовал удар. Водитель автомобиля «ВАЗ-21140», ... совершая маневр поворота налево, не включил указатель левого поворота, после чего совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в передний бампер автомобиля. После этого водитель автомобиля «ВАЗ» остановился, а затем продолжил движение и скрылся с места ДТП;

-письменным объяснением ФИО1 от 05 октября 2016 года, согласно которым 30 сентября 2016 года в 20.50 час. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», ... ..., двигался в 

<

...> б. При перестроении не заметил автомобиль «Тойота» ... ... и совершил с ним ДТП. После этого, растерявшись, уехал с места ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 30 сентября 2016 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- актом осмотра транспортного средства – «ВАЗ-21140», ..., серо-зеленого цвета, от 05 октября 2016 года, согласно которому зафиксированы внешние повреждения на автомобиле – задняя правая дверь, повреждения ЛПК, задний бампер с правой стороны;

- актом осмотра транспортного средства – «Тойота» ..., белого цвета, от 05 октября 2016 года, согласно которому зафиксированы внешние повреждения на автомобиле – передний бампер с левой стороны, повреждения ЛПК.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего А.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 22 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин., потерпевший А.В. был надлежащим образом извещен 14 ноября 2016 года по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, что свидетельствует о надлежащем извещении А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ссылку в жалобе заявителя на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 15 час. 30 мин., о чем по телефону было сообщено ему и потерпевшему А.В., судья находит необоснованной.

Так из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора следует, что ФИО1 действительно вызывался в судебное заседание на 15 час. 30 мин. 22 ноября 2016 года. Оснований считать, что потерпевший А.В. также был вызван к этому времени у судьи не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего А.В. не нарушило права лица, привлекаемого к административное ответственности, ФИО1, поскольку последний принимал участие в судебном заседании, реализовал свои процессуальные права, а в материалах дела имеется письменное объяснение потерпевшего А.В. в котором потерпевший излагает обстоятельства совершения правонарушения, что было принято мировым судьей во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права ФИО3 были нарушены, не имеется. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначитительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Само по себе отсутствие вреда здоровью и крупного ущерба, причиненного в результате ДТП, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его негативными последствиями является нарушение порядка выяснения обстоятельств произошедшего, установления лица, виновного в ДТП, его своевременное привлечение к административной ответственности, выявления причин и условий, способствующих совершению ДТП, что в целом существенно влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, негативным последствием правонарушения является несвоевременное возмещение потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы жалобы заявителя о признании им своей вины, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, мнение последнего о назначении виновному лицу административного наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона они не могут учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Из установленных обстоятельств дела видно, что 30 сентября 2016 года ФИО1 после причинения в результате ДТП ущерба потерпевшему А.В., вопреки его интересам на своевременное возмещение ущерба, оставил место происшествия, и явился в ГИБДД только 05 октября 2016 года, что повлекло нарушение прав потерпевшего и указывает на степень вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившейся в полном игнорировании им требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к водителю, являющемуся участником ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Томска от 24 ноября 2016 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«13» января 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-18/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска