Дело 66RS0№-17 уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А., 

при секретаре Кондратюке Е.И., Ерофеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Моршининой Е.А., Аглеевой Е.В., Пархорменко Д.А.,

переводчика ФИО1, подсудимого Д. А.,

защитника адвоката Кобякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Д. А., родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего на стройке, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 

, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, у Д. А. находящегося на участке местности между домом № по 

<

адрес> домом №А по переулку Кыштымский, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, 

 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Д. А., находясь на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом №А по переулку Кыштымскому, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны потерпевшему, подошел к Потерпевший №1 и удерживая правой рукой за цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 10,95 грамм, плетением бисмарк, стоимостью 60 000 рублей, с крестом из металла желтого цвета, пробы 585, вес 3,8 грамм, стоимостью 8 000 рублей, висевшие на шее последнего, рывком сорвав ее, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым открыто похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Д. А., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления, скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 68 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, Д. А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей. 

Подсудимый Д. А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Д. А., данных в ходе следствия следует, что он признает факт хищения золотой цепи у потерпевшего, ударов не наносил, насилие не применял, рывком не касаясь тела потерпевшего сорвал цепочку, которую впоследствии продал в ломбард, находясь совместно с Свидетель №1, которая на свой паспорт РФ продала вышеуказанную цепь. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный его действиями ущерб потерпевшему (л.д. 146-148)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, уточнил, что подтверждает показания в той части, где они согласуются с предъявленным обвинением, так же указал, что насилия не применял, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит извинения всем участникам процесса.

Аналогичные показания содержит и явка с повинной Д., которую он поддержал (л.д. 81).

Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия пояснил, что 

с 2016 года у него имелась золотая цепь, проба 585, 10 грамм, 52 сантиметра длинной, плетение «бисмарк». Данную цепь он делал на заказ в 

<

адрес> в Ювелирной мастерской. На цепочке находился золотой крест, 3,8 грамма который он приобретал в 2016 году. 

 в вечернее время он находился дома с женой. Примерно в 20:00 часов они решили направится на такси в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По пути следования домой в период времени с 21:30 часа по 22:00 часов, проходя участок местности между домами № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, со стороны бараков выбежал неизвестный молодой человек, одетый в белую куртку, низкого роста, не русской национальности, во время того как он бежал он кричал «Вы что делаете в моем дворе?», он спросил у него «Это ты мне говоришь?», после чего он уже подбежал очень близко к нему, сказал «тебе» и в это время молодой человек левой рукой начал движение в области его груди, он среагировал и своей правой рукой схватил его руку за кисть, в этот момент неизвестный молодой человек своей правой рукой резко дернул вышеуказанную золотую цепь находящуюся на его шее, в этот момент он почувствовал физическую боль в области шеи (с затылочной стороны), он ощутил жжение. Кроме того, в вышеуказанном месте у него сохранился след от срыва золотой цепи. После того, как неизвестный сорвал с него золотую цепь с крестом он убежал в обратном направлении в сторону бараков. Схватил ли он золотой крест ему неизвестно, возможно он просто выпал на снег, но золотую цепь он видел в руках у неизвестного. 

 утром он направился на работу, и после работы он решил обратиться в полицию. Таким образом, с учетом износа свою похищенную золотую цепь оценивает в 60 000 рублей, а так же золотой крест оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен ущерб в размере 68 000. Ущерб для него является значительным, так как стоимость на золотые изделия в настоящее время велика. На предъявленной ему видеозаписи в магазине «Победа» он опознал человека, который похитил у него цепочку (л.д. 37-39, 46-47,49-51).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №3, являющаяся супругой потерпевшего, которые оглашены с согласия сторон (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в состоянии беременности от подсудимого, с ним проживала до его задержания, 26 марта в окно увидела, что Д. с кем-то ругался на улице. Когда он вернулся, ездила с ним в ломбард, где он сдал на данные ее паспорта золотую цепь.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, где она указала, что 

 в вечернее время она и Д. А.З. находились дома, он распивал спиртные напитки. Позже Д. вышел на улицу покурить. Далее спустя примерно 5 минут она в окно увидела, как Д. схватил за одежду в верхней части груди неизвестного мужчину, после этого неизвестный мужчина его оттолкнул. Д. вернулся в квартиру и сообщил ей, что на улице, около дома в котором они проживают, он увидел неизвестного ему человека, который рылся в земле, после чего он толкнул его в грудь и сорвал с него золотую цепь, которая была на шее и направился домой. Далее они сдали цепь в ломбард на ее паспорт (л.д. 57-59). После оглашения показаний Свидетель №1 указала, что не читала протокол, просто подписала.

В ходе предварительного следствия допрошенная свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены, пояснила, что 

с сентября 2023 года она трудоустроена у ИП ФИО2 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в должности кассира. С 

 по 

 она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 00:15 часов 

 в магазин обратился ранее ей незнакомый мужчина (на вид Таджик) и девушка. В ночное время они работают через окошко, в зал не пускают. Мужчина передал золотую цепь, 10,95 грамм, проба 585, попросил оценить, стоимость оценки (на продажу) составила 37 450 рублей. Мужчина и девушка согласились продавать и девушка передала ей свой паспорт на имя Свидетель №1 Она оформила документы (квитанцию) и передала денежные средства Свидетель №1 Поясняет, что квитанцию в бумажном носителе они оформляли в одном экземпляре, которая передается клиенту, у них сохранилась только в электронном виде. После этого, 

 вышеуказанная золотая цепь была продана за 39 000 рублей неизвестному ему человеку. О том, что золотая цепь не принадлежит Свидетель №1 она не знала (л.д. 64-66).

Кроме того, вина Д. А. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

 открыто похитило у принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью 60 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которому с участием Д. А. осмотрен участок местности около 

<

адрес> г. Екатеринбурге. В ходе осмотра Д. А. пояснил, что на данном участке 

 он подошел к неизвестному ему мужчине и сорвал с его шеи цепочку (л.д. 10-12);

- протоколом выемки от 

, согласно которому у старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 

, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 

, осмотрен диск с записью, на котором установлено, что объектив видеокамеры направлен на помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как в помещение магазина зашел Д., за ним в помещение магазина заходит девушка, Свидетель №1. Д. А.З. передает через окошко цепь, Свидетель №1 передает в окошко плоский предмет черного цвета. После чего Д. А.З. и Свидетель №1 ожидают возле окошка, подписывают документы, получают денежные средства (л.д. 25-26);

- квитанция, товарный чек из магазина «Победа» о сдаче золотой цепочки (л.д. 68-69).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Д. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана полностью.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом потерпевшей стороны.

Нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака применение насилия, поскольку срывая цепочку с шеи потерпевшего, таким образом Д. облегчил совершение открытого хищения имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, потерпевший испытал физическую боль, на его шее остался след.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, описанное выше обвинение доказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого Д. А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как личность Д. А. характеризуется в целом положительно, в целом не оспаривал рассматриваемые события, вину признал в части, раскаивается в содеянном, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, оказывает помощь родным, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его родных, принесение извинений потерпевшей.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Д. А. умышленно совершил преступление тяжкое, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Д. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без штрафа и ограничения свободы. Назначая наказание Д. в виде лишения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

Иски потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Д. А. признал в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежит удовлетворению, с учетом представленного в материалах дела постановления следователя.

В связи с назначением в отношении Д. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести преступления, данных о его личности, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Д. А. в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Д. А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Д. А. в счет имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Д. А. на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 60 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – диск с записью, хранящийся в деле, продолжить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

приговор в законную силу не вступил.

Судья: