Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-3604\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» октября 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1

Секретаря Мирошниченко ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО68 ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса Чоповского ФИО4, выраженных в отказе в обслуживании, не предоставлении отказа в установленный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО68 ФИО5. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия нотариуса г. Апрелевки Чоповского ФИО6 выраженные в отказе в осуществлении нотариального удостоверения сделки, дискриминации гр. ФИО68 ФИО7 и гр. ФИО66 ФИО8 предоставлении не соответствующей действительности информации о правах участников сделки, обязательных требований к документам предъявляемым для оформления сделки, порядка и правилам оформления нотариального удостоверения сделки, общей стоимости услуг нотариуса включая отдельную стоимость за оказание правового с техническим обеспечением сделки нотариусом, в требовании с граждан предоставления за дополнительную плату документов и их самостоятельное получение; обязать нотариуса Апрелевки Чоповского ФИО15 принять документы и оформить оплату услуг по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи доли между ФИО68 ФИО12. и ФИО66 ФИО11 совершить надлежащие действия по обеспечению правового и технического характера при оформлении договора купли-продажи доли между ФИО68 ФИО13. и ФИО66 ФИО14., удостоверить нотариально договор купли-продажи доли между ФИО68 ФИО10. и ФИО66 ФИО9

Уточнив требования в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 ФИО16 просит признать незаконными действия нотариуса Чоповского ФИО17 выраженные:

Отказ в обслуживании ФИО68 ФИО18 выраженный :

-внести данные ФИО68 ФИО19 в книгу учета посетителей нотариальной конторы нотариусом Чоповским ФИО21

-принять у него денежные средства за оказание нотариальных услуг;

-принять у гр. ФИО68 ФИО20 письменное заявление о предоставлении нотариусом Чоповским ФИО22 постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом;

Не предоставление нотариусом Чоповским ФИО23 в соответствии со ст. 48 ( Основ. закон. РФ об нотариате) в установленный № дневный срок отказа гр. ФИО68 ФИО24

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариус г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Чоповский ФИО27 в устной форме отказал ФИО68 ФИО25 и ФИО66 ФИО26 в нотариальном удостоверении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №. По утверждению заявителя, нотариус устно мотивировал отказ тем, что для продажи недвижимости ФИО66 ФИО28 не проведено обязательное межевание земельного участка, не установлены границы земельного участка, отсутствием обязательного разделения собственником здания на два отдельных помещения с целью их возможного использования другими будущими владельцами недвижимости, отсутствием фактического раздела одного земельного участка на два смежных, но с меньшей площадью. Устный отказ нотариуса в удостоверении сделки из-за ничтожности ранее составленного в простой письменной форме договора дарения ? доли земельного участка и ? доли здания между ФИО68 ФИО29. и ФИО66 ФИО30., заявитель считает основан на том, договор дарения долей имущества был составлен без личного участия нотариуса Чоповского ФИО34 и обязательной оплаты ему услуг по техническому и правовому обеспечению. Заявитель не согласился с мнением нотариуса Чоповского ФИО31 о ничтожности ранее составленного в простой письменной форме договора дарения ? доли земельного участка и ? доли здания между ФИО68 ФИО32 и ФИО66 ФИО33 и не удостоверенного нотариально в нарушение закона. Заявитель считает действия нотариуса Чоповского ФИО35 необоснованными, незаконными и превышающими его компетенцию, поскольку, по его утверждению, нотариус в устной форме отказал в приеме документов от него и ФИО66 ФИО36 на нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли недвижимого имущества, отказался в письменной форме подтвердить свой отказ в нотариальном удостоверении сделки, отказался документально зафиксировать юридический факт обращения ФИО68 и ФИО66. Считает, что своими действиями нотариус ограничил их право в выборе места нотариального удостоверения сделки в соответствии с территориальной принадлежностью объекта недвижимости. 

В судебном заседании заявитель ФИО68 ФИО37 заявленные требования и основания жалобы поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненной жалобе. 

Представитель заинтересованного лица - нотариуса г. Апрелевки Чоповского ФИО38 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель Чоповского ФИО39 по доверенности ФИО67 ФИО40 основания и доводы жалобы считала не обоснованными, поясняла, что заявитель, требуя обязать нотариуса Чоповского ФИО41 удостоверить нотариально договор купли-продажи ? доли между ФИО68 ФИО42 и ФИО66 ФИО43 вводит суд в заблуждение, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка и здания, и стал единоличным правообладателем данного имущества.

В представленном суду отзыве на жалобу ФИО68 ФИО44 нотариус Чоповский ФИО45 также пояснил, как следует из Выписки из ЕГРП от 29.03.2018, ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации № 

По утверждению нотариуса, указанное имущество ФИО68 ФИО46 приобрел у ФИО66 ФИО47. по ничтожным сделкам. Предыдущему собственнику ФИО66 ФИО48 земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и Свидетельства о праве на наследство на ? долю. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения в простой письменной форме Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности от ФИО66 к ФИО68 на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества. 

По утверждению Чоповского, на первичном приеме в ДД.ММ.ГГГГ им была дана бесплатная консультация ФИО68 и разъяснены нормы закона - статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (об обязательности нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество) и ст. 163 ГК РФ (Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность).

По мнению нотариуса, уже после подачи жалобы в суд, ФИО68 ФИО49 ФИО66 ФИО50 совершили еще одну ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилое строение, а Росреестр зарегистрировал переход права собственности от ФИО66 к ФИО68.

Нотариус Чоповский ФИО51. просит отказать в удовлетворении требований ФИО68, вынести частное определение в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, просил аннулировать в ЕГРН записи по сделкам, совершенным между ФИО68 ФИО52. и ФИО66 ФИО53

Третье лицо ФИО66 ФИО55 в судебном заседании основания и доводы жалобы считает обоснованным. 

Учитывая надлежащее извещение суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Чоповского ФИО54 что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 263 ч 1 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Аналогично указывает ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности. Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу Статьи 310 ГПК РФ, Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. 

В силу ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018), Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. (абзац введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, право на отказ в совершения нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В силу ст. 53 Основ, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

В силу ч.1 ст.42 ФЗ" О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ:

1. Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

(в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 172-ФЗ, от 03.07.2016 N 351-ФЗ, от 01.07.2017 N 141-ФЗ).

Статьей 163 ГК РФ установлено: 

1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1 в ред. ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ) 

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. (п.3 введен ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ)

По утверждению заявителя, нотариус ДД.ММ.ГГГГ устно отказал в нотариальном удостоверении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, ссылаясь на ничтожность предыдущей сделки - договора дарения ? доли вышеназванного имущества, заключенного между ФИО66 ФИО56. и ФИО68 ФИО57

В суд с настоящим заявлением ФИО68 ФИО58 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом № дневного срока для обжалования. С просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО68 ФИО59. в адрес суда не обращался.

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № от ФИО66 № к ФИО68 № 

Таким образом, заявитель на момент рассмотрения данного спора уже является единоличным собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного судом не установлено нарушений норм действующего законодательства – Основ о нотариальной деятельности в РФ. В этой связи действия нотариуса находятся в рамках данного закона – Основ о нотариальной деятельности в РФ. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также, суду не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариального действия, доказательств того, что нотариусом нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО68 ФИО60

На основании изложенного суд считает, что жалоба заявителя ФИО68 ФИО61 о признании незаконным и необоснованным действия нотариуса г. Апрелевки Чоповского ФИО62 в отказе совершить нотариальные действия, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО68 ФИО64 о признании незаконными действий нотариуса Чоповского ФИО63, выраженных в отказе в обслуживании, не предоставлении отказа в установленный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева ФИО65