Дело № 2-6380/2025

23 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009905-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 388012 руб. под 17,5 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцу передано право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору. 

<

Дата> с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» была взыскана задолженность. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 16695 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 174106 руб. 57 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50844 руб.78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности в размере 229087 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 388012 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 17,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия данного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет ФИО1, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

<

Дата> ПАО АКБ «Российский капитал» переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

В порядке последовательных переходов прав требований взыскания задолженности на основании заключенных договоров, право требования задолженности по указанному договору кредитования перешло к истцу, о чем заемщик был уведомлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований № 

<

№> от 

<

Дата> цедент АО «Банк ДОМ.РФ» передает (уступает), а ООО «НБК» (цессионарий) приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных обязательств, перечисленных в приложении 

<

№> к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно приложению 

<

№> к данному договору, к истцу перешли права (требования) по кредитному договору № 

<

№>, заключенному между банком и ФИО1 

<

Дата>.

Таким образом, договором об уступке прав (требований) № 

<

№> от 

<

Дата> предусмотрено, что у ООО ПКО «НБК» возникло право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, поэтому, помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами, обязан в силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ, условий кредитного договора № 

<

№> от 

<

Дата>, уплатить неустойку за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы возврата.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

Дата> содержит сведения о том, что за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> имеется задолженность в размере 241646 руб. 50 коп., из которых 16695 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 174106 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 50844 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом как достоверный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» и полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу (229087 руб. 59 коп.), исходя из 17,5 % годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу (229087 руб. 59 коп.), исходя из 0,5 % от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 

<

Дата> по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из 0,5 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый месяц просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, последней был оказан истцу комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 

<

Дата> к договору об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, за что истец уплатил исполнителю 25000 руб. платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 

<

Дата> ИП ФИО2 оказаны следующие услуги по договору: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 руб., консультация – 2500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление иска – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей (наличие/отсутствие) анализу, составлению расчетов задолженности по формированию, подготовке и направлению дела в суд не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления.

Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления.

Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание изложенное выше, требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, фактическое оказание юридической помощи, а также требования разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» в возмещение судебных расходов 8000 руб.(за составление искового заявления). В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

№>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 16695 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 174106 руб. 57 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50844 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 руб., всего взыскать 257895 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 50 (Пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 229087 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

Дата>.