Дело № 2- 2425/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор 

<

***>, заключенный ДАТА между ним и ООО «АлтайГАЗавтосервис»; взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение в срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 

<

данные изъяты>; проценты за уклонение от возврата денежных средств – 

<

данные изъяты>; разницу в стоимости приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДАТА между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***>, согласно которому он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, цвет кузова - темно-серый металлик, ДАТА выпуска, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. На основании Акта приема-передачи от ДАТА ООО «АлтайГАЗавтосервис» передало истцу в собственность автомобиль, гарантия на который действует до ДАТА. Согласно сервисной книжки истцу была предоставлена гарантия того, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявился и устранялся значительный ряд неисправностей, в связи с чем истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей автомобиля, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности. Кроме того, задолго до истечения гарантийного срока – в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, стали проявляться повреждения лакокрасочного покрытия. В связи с этим ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что качество приобретенного им автомобиля не соответствует договору купли - продажи и что ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст.18 закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля, потребовал возврата уплаченной за него суммы 

<

данные изъяты>, на основании ч.4 ст.24 закона потребовал возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования. ДАТА по предложению ответчика была проведена проверка технического состояния автомобиля. В письме от ДАТА ответчик, указав, что он считает результаты данной проверки объективными, тем самым признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи с учетом ранее предоставленных скидок (за вычетом 

<

данные изъяты> по программе «Утилизация» и 

<

данные изъяты> по программе «УАЗ-Кредит» на условиях ряда Соглашений, приложенных к ответу на претензию. От удовлетворения требования в возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и стоимости аналогичного товара ответчик отказался. Предложения о заключении различного рода Соглашений свидетельствуют о признании им факта обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако от их заключения истец отказался, так как они не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей», нарушают его права. В письме от ДАТА истец сообщил об отказе от заключения Соглашений и повторно потребовал удовлетворить требования, изложенные им в претензии от ДАТА. В ответе от ДАТА ответчик, заявив, что «... наша компания пошла Вам на встречу и предложила погасить за Вас кредитный залог путем перечисления денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи на банковские реквизиты залогодателя, а оставшейся части Вам», фактически отказал в удовлетворении требований истца. Полагает, что ответчик отношения к вопросам погашения полученного истцом кредита не имеет. В письмах от ДАТА, ДАТА и ДАТА ответчик, фактически признав обоснованность заявленных истцом претензий к качеству изготовленного ответчиком и приобретенного истцом автомобиля и заявив о согласии возвратить истцу уплаченную им за автомобиль сумму 

<

данные изъяты>, отказал в удовлетворении остальных заявленных истцом требований. Истец, руководствуясь ст. ст. 2, 18, ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», принятом Государственной Думой 18.11.2003, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в претензии требовал возмещения убытков, которые он будет вынужден понести в связи с необходимостью приобретения нового автомобиля взамен приобретенного автомобиля ненадлежащего качества. Полагает, что приобретенный им автомобиль «

<

данные изъяты>» является аналогичным товаром выпускаемому ответчиком в настоящее время и находящемуся в продаже автомобилю, не смотря на некоторые различия в устройстве, комплектации, имеют практически одинаковые характеристики по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, потребительским свойствам. 

ДАТА дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд. 

ДАТА от истца, действующего через представителя ФИО2, поступило уточненное исковое заявление, в котором он в окончательной редакции просил расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; компенсацию за сданный при покупке автомобиль по программе «Утилизация» 

<

данные изъяты>; разницу в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение требований потребителя в срок 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> Дополнительно указал, что согласно ответу официального дилера ООО «УАЗ» в Барнауле ООО «АВТОМАГ» на запрос суда о стоимости реализуемых в настоящее время автомобилей, аналогичных автомобилю истца стоимость аналогичного приобретенному истцом автомобилю «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты> комплектации «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> Разница в цене – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>). Размер компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> и возмещение средств за сданный им принадлежавший в то время ему автомобиль в утилизацию предложены самим ответчиком в Соглашении 

<

***> и 

<

***>. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что предложенные соглашения содержали условие об отказе истца в случае их подписания от возмещения положенных ему по Закону сумм. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что договор с истцом не заключал; от конструктивных предложений ответчика для разрешения спора отказывался; автомобиль находится в кредитном залоге, поэтому имеется риск, что если истец не исполнит взятые на себя обязательства перед банком ООО «УАЗ» утратит право на автомобиль в случае обращения на него взыскания со стороны банка; отказы истца от урегулирования спора свидетельствуют о намерении неосновательного обогащения в судебном порядке; истец игнорировал обращения ответчика о предоставлении его личных банковских реквизитов; сумма морального вреда завышена, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, которые истец мог переносить, должна быть снижена не менее, чем в 10 раз, предложенная истцу в некоторых Соглашениях сумма морального вреда подразумевалась исключительно в рамках их подписания; ответчик не отрицает наличие формальной просрочки по перечислению стоимости автомобиля, однако, присутствует вина истца, не предоставившего банковские реквизиты, отказывающегося от Соглашений; просит принять во внимание изложенное им и снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, небольшим периодом просрочки, отсутствием негативных последствий для потребителя. Расходы по оплате юридической помощи сильно завышены, не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на сбор доказательственной базы и изучение соответствующей судебной практики, а также времени, затраченному представителем на оказание юридической помощи. Разница в стоимости не подлежит взысканию, так как на данный момент автомобили, соответствующие приобретенному ФИО1, отсутствуют, не производятся. Производство автомобилей марки/модификации/типа УАЗ 23632-249-10 (Пикап Комфорт, бензин) 2015 модельного года, каковым является автомобиль истца УАЗ Пикап 

<

***>, прекращено с сентября 2016 года. На октябрь 2016 года все автомобили марки/модификации/типа УАЗ 23632-249-10 (Пикап Комфорт, бензин) 2015 модельного года реализованы в розничную сеть, на складах ООО «УАЗ» и дилерских предприятиях соответствующие новые автомобили отсутствуют. В период с октября 2016 по февраль 2018 ООО «УАЗ» осуществляло производство автомобилей УАЗ Пикап 2017 модельного года, которые значительно отличались как визуально, так и с технической точки зрения, были изменены комплектации всей линейки автомобилей УАЗ Пикап. На сегодняшний день ООО «УАЗ» выпускает автомобили УАЗ Пикап 2018 модельного года, которые значительно отличаются по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля, приобретенного истцом в ДАТА. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа. Последняя розничная цена на автомобиль УАЗ 23632-249-10, согласно прайс-листу от ДАТА - 

<

данные изъяты> Такая же цена, без учета предоставленных истцу скидок, установлена в договоре купли-продажи 

<

***> от ДАТА, с учетом скидок - 

<

данные изъяты> ФИО1 вправе требовать выплаты только «Утилизация» - 

<

данные изъяты> и по программе «УАЗ Кредит» - 

<

данные изъяты> Право требовать перерасчета покупной цены у истца не возникает, так как стоимость соответствующего автомобиля на момент окончания его производства не изменилась. Просит назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля истца УАЗ 23632-249-10 (Пикап Комфорт, бензин) ДАТА модельного года, с такими же техническими характеристиками и опциями, в такой же комплектации, как если бы такой автомобиль выпускался в настоящее время. Просит учесть вышеизложенное и снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен, на запрос суда сообщил, что по состоянию на ДАТА задолженность истца по кредитному договору от ДАТА составляет 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Таким образом, к изготовителю могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с продавцом. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

***> от ДАТА легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи 

<

***> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова - темно-серый металлик, ДАТА выпуска. Стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты>. После предоставления скидок (в рамках программы «Утилизация» - 

<

данные изъяты>, в рамках программы «УАЗ – Кредит» - 

<

данные изъяты>) общая сумма договора – 

<

данные изъяты> Указанная сумма покупателем оплачена: из личных средств при покупке – 

<

данные изъяты> (л.д. 142), из заемных средств по кредитному договору – 

<

данные изъяты> (л.д. 72-80). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДАТА. При этом была предоставлена гарантия, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, поэтому истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, но либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности, а также повреждения лакокрасочного покрытия. 

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал возврата уплаченной за него суммы 

<

данные изъяты>, разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования (л.д. 12). 

ДАТА по предложению ответчика проведена проверка технического состояния автомобиля, выявлены дефекты, указанные в акте технического состояния, по 14 позициям (л.д. 70). 

Спор по поводу причин образования повреждений ответчиком не заявлен. 

ДАТА в письме 

<

***> ответчик указал, что считает результаты проверки объективными, принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, принять автомобиль и компенсировать его стоимость с учетом ранее предоставленных скидок (за вычетом 

<

данные изъяты> по программе «Утилизация» и 

<

данные изъяты> по программе «УАЗ-Кредит» на условиях Соглашений, готовы погасить перед банком кредит на условиях Соглашения, остальную часть – на реквизиты истца. Сообщено о невозможности выплаты разницы в стоимости автомобилей по вышеуказанным причинам. 

ДАТА истец сообщил ответчику об отказе от Соглашений, повторно потребовал удовлетворить требования, изложенные в претензии от ДАТА (л.д. 16).

ДАТА, ДАТА, ДАТА ответчик в письмах за 

<

***> выразило готовность выплатить истцу 

<

данные изъяты> после передачи истцом автомобиля, свободного от прав третьих лиц (залога перед банком) (л.д. 15, 17, 35).

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Факт выявления в автомобиле в течение гарантийного срока существенных недостатков подтвержден актом технического состояния от ДАТА и ответчиком не оспаривался ни в ответах на претензии истца, ни в возражениях на его иск.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы – 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно ответу официального дилера ООО «УАЗ» в Барнауле ООО «АВТОМАГ» на запрос суда о стоимости реализуемых в настоящее время автомобилей, аналогичных автомобилю истца, установлено, что автомобили 

<

данные изъяты> комплектации Кофморт на данный момент не производятся. Ульяновский автомобильный завод на сегодняшний день выпускает автомобили УАЗ Пикап в комплектации Престиж, максимально схожие по техническим характеристикам с комплектацией Комфорт. Стоимость автомобиля УАЗ Пикап комплектации «Престиж» - 

<

данные изъяты> (л.д. 67). 

Разница между ценой товара, установленной договором (

<

данные изъяты>), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд не соглашается в указанной части с расчетом истца, исходившего из цены договора - 

<

данные изъяты>, так как это противоречит условиям договора, кроме того, в пользу истца подлежит возврату компенсация за сданный им при покупке автомобиль по программе «Утилизация» - 

<

данные изъяты>, на сумму которой покупателю была предоставлена скидка от цены товара, установленной договором. 

Доводы ответчика об отказе истцу во взыскании разницы в стоимости автомобилей по указанным им причинам не могут быть приняты во внимание, как противоречащие п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копия уточненного иска, основанного на сообщении официального дилера ООО «УАЗ» в г. Барнауле ООО «АВТОМАГ» о стоимости автомобиля в комплектации «Престиж» - 

<

данные изъяты> ответчику была направлена заблаговременно и им получена ДАТА (л.д. 137). Однако, ни к судебному заседанию, назначенному на 14 час. 15.10.2018 (о котором извещен 28.09.2018 - л.д. 137), ни к судебному заседанию, назначенному на 14 час. 08.11.2018 (о котором извещен 03.11.2018 - л.д. 148), ответчик иных возражений, кроме вышеприведенных (от 03.09.2018 на первоначальный иск) не представил, не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля, не заявил возражений против представленного истцом в обоснование расчета разницы в стоимости автомобилей сообщения официального дилера ООО «УАЗ» в г. Барнауле ООО «АВТОМАГ» от 10.09.2018. В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в возражениях на первоначальный иск, о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля истца (с такими же техническими характеристиками и опциями, в такой же комплектации, как если бы такой автомобиль выпускался в настоящее время), ответчику было отказано в связи с уточнением иска истцом в этой части с приложением письменного доказательства, которое ответчиком не оспорено. Более никем из участников процесса вопрос о назначении экспертизы перед судом не ставился. Представитель истца категорически возражал против ее назначения, так как его доказательство ответчиком не оспорено. Суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по указанному ответчиком вопросу по своей инициативе, так как установление стоимости автомобиля истца, с такими же техническими характеристиками, опциями, в такой же комплектации, как если бы такой автомобиль выпускался в настоящее время, не имеет юридического значения по делу, так как в настоящее время такой автомобиль не выпускается, следовательно, определение такой стоимости не приведет к восстановлению права истца на убытки в виде разницы, предусмотренное ч. 4 ст. 24 названного Закона. 

Суд полагает возможным принять во внимание указанную стоимость автомобиля УАЗ Пикап в комплектации Престиж, как стоимость аналогичного товара, выпускающегося заводом - изготовителем в настоящее время, так как по сообщению официального дилера ООО «УАЗ» он максимально схож по техническим характеристикам с комплектацией Комфорт. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлены неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок в сумме 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дн.), за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дн.). 

Исходя из установленной судом разницы в стоимости автомобиля расчет неустойки в этой части следующий: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений абз. 1 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за неисполнение требования потребителя до 

<

данные изъяты>, за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости автомобиля – до 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в неустойке, так как неисполнение указанных требований потребителя не может квалифицироваться как «формальная просрочка», наличие которой ответчик не отрицает, полагая, что в ней виновен сам истец. Как установлено, договором купли-продажи способ исполнения обязательств сторонами не оговаривался, следовательно, обязательство могло быть исполнено любым законным способом. Наличие у ответчика адреса истца не исключало возможность почтового перевода, обратное не доказано. При уклонении потребителя от получения денежных средств, уплаченных за автомобиль по его первой претензии, ответчик мог быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков, если бы воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Факт отказа истца от Соглашений, предложенных ответчиком, является его правом, а не обязанностью, при этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Условия Соглашений ограничивают права истца по сравнению с Законом, которым удовлетворение требований потребителя не ставится в зависимость от передачи ответчику автомобиля «свободным от прав третьих лиц». 

Также не являются обоснованными доводы ответчика о небольшом периоде просрочки, отсутствии негативных последствий для потребителя. Как установлено, права потребителя до настоящего времени не восстановлены.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> 

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>, оригинал доверенности приобщён в дело, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд полагает взыскать в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст.ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы. 

Суд учитывает, что представитель истца ФИО2 составлял иск и уточненный иск, расчет неустоек, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДАТА – ДАТА – по 30 мин., ДАТА – 40 мин., ДАТА – 30 мин., то есть всего 2 часа 10 мин. 

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что соответствовать критериям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон будет сумма 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

***>, заключенный ДАТА между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; компенсацию за сданный при покупке автомобиль по программе «Утилизация» 

<

данные изъяты>; разницу в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение требований потребителя в срок 

<

данные изъяты>; неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова