Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

истца

Е.

представителя истца

М.

представителей ответчика

К.

Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Ц. о выделе доли из общего земельного участка,

установил:

Е. обратилась в суд с иском к Ц., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, и выделить принадлежащую ей долю в натуре.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, экспертом было установлено три варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании истец Е. и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали и просили разделить земельный участок по варианту

<

номер обезличен>, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, соглашение о таком порядке пользования было достигнуто с предыдущим собственником земельного участка; на этой территории у истицы имеются насаждения, сарай для разведения птицы, это необходимо для содержания детей.

Представители ответчика по доверенности К. и Ц. в судебном заседании против раздела земельного участка не возражали, однако просили произвести раздел по варианту 

<

номер обезличен>, поскольку данный вариант разработан с учетом выдела в идеальных долях, кроме того позволяет ответчице осуществить подключение к центральной канализации по собственному участку, убрать забор вдоль дома и гаража, разрушающий стену дома за счет скопления снега, убрать затемняющие стекла в кухне дома, а также обеспечить исполнение судебного решения от 

<

дата обезличена> в части сноса забора вдоль дома.

Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, при реализации одним из сособственников спорного земельного участка своего права на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в судебном порядке, раздел земельного участка в натуре производится с образованием двух изолированных земельных участков, по площади соответствующих идеальной доле каждого сособственника либо с отступлением от нее, что компенсируется соответствующей денежной выплатой.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Е. принадлежит 2/5 доли, Ц. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Е. выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве общей собственности на дом, за нею было признано право собственности на часть жилого дома литер А, состоящего из помещений 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, общей площадью 30,1 кв.м. Ц. из общей долевой собственности на жилой дом выделены помещения в границах жилого дома: 

<

номер обезличен> - жилая комната, площадью 10,6 кв. м., 

<

номер обезличен> - жилая комната, площадью 8,9 кв. м., 

<

номер обезличен> - жилая комната, площадью 7,1 кв. м., 

<

номер обезличен> -жилая комната, площадью 9,3 кв.м., помещение 

<

номер обезличен> - кухня, общей площадью 13,2 кв.м., помещение 

<

номер обезличен> – коридор, площадью 5,0 кв.м., помещение 

<

номер обезличен>а - санузел, площадью 3,2 кв.м., помещение 

<

номер обезличен>-коридор, площадью 8,3 кв.м., помещение 

<

номер обезличен>а-подвал, площадью 4,2 кв.м., а также надворные строения: летняя кухня (лит. «М»), площадью 15,40 кв.м., летняя кухня (лит. «М1»), общей площадью 13,8 кв.м., летняя кухня (лит. «М2»), общей площадью 26,7 кв.м.

Настоящий иск инициирован с целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" 

<

номер обезличен>/ЗУ от 

<

дата обезличена> выдел в натуре части спорного земельного участка возможен, как пропорционально долям, так и с наименьшим отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложено три варианта выдела доли земельного участка.

В судебном заседании эксперт-землеустроитель П пояснила, что в заголовках схем границ к вариантам раздела допущены технические ошибки. Так, на страницах 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> заключения представлены схемы границ раздела земельного участка к варианту 

<

номер обезличен>, а не 

<

номер обезличен>, а на страницах 37 и 38 представлены схемы границ раздела земельного участка к варианту 

<

номер обезличен>, а не 

<

номер обезличен>. В выводах страницы заключения и номера приложений к каждому из вариантов указаны верно.

В судебном заседании сторонами рассматривались как возможные два варианта раздела земельного участка - 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

Сторона истца настаивала на разделе спорного земельного участка по варианту 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым в пользование Е. предлагается часть земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м. (на 

<

номер обезличен> кв.м. больше идеальной доли), а в пользование Ц. - 

<

номер обезличен> кв.м. (соответственно, на 

<

номер обезличен> кв.м. меньше идеальной доли).

Разрабатывая данный вариант раздела, имеющий отклонение от идеальных долей, эксперт исходил из сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования земельным участком.

Также и сторона истца в обоснование своего требования ссылалась на данное обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами - как по взаимному согласию, так и в судебном порядке. Судебное определение от 

<

дата обезличена> об утверждении мирового соглашения между предыдущими собственниками земельного участка не свидетельствует о том, что между нынешними сособственниками сложился порядок пользования. Напротив, многочисленные судебные споры между сторонами по настоящему делу свидетельствуют о том, что такой такой порядок пользования между ними не сложился. 

Доводы стороны истца о нуждаемости в земельном участке именно в данном размере и граница фактически для ведения личного подсобного хозяйства, суд не считает достаточными для отклонения от идеальных долей.

Таким образом, учитывая несогласие ответчика с данным вариантом с учетом выплаты денежной компенсации, принимая во внимание, что имеется реальная возможность раздела и выдела каждому из собственников земельного участка, соответствующих принадлежащим им в объекте долям, суд считает вариант 

<

номер обезличен> раздела спорного объекта неприемлемым, поскольку отступление от идеальных долей нарушит право Ц. - участника долевой собственности на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Сторона ответчика настаивала на разделе спорного земельного участка по варианту 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым в пользование Е. предлагается часть земельного участка площадью 214 кв.м., а в пользование Ц. - 322 кв.м.

Данный вариант позволяет произвести выдел доли Е. без отклонения от идеальной доли.

В данном варианте граница земельных участков проходит через постройку, которая на схеме, выполненной экспертом, обозначена как капитальная постройка, принадлежащая Е.

Согласно заключению эксперта данный вариант предполагает перенос хозяйственной постройки Е., попадающей на территорию, предполагаемую в пользование Ц.

Между тем, суд учитывает, что сведения о данной постройке отсутствуют на ситуационном плате, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом, представленном суду самим истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что при разделе домовладения в собственность Е. отошла в собственность только часть жилого дома литер А, состоящего из помещений 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, общей площадью 30,1 кв.м. Иные постройки хозяйственного назначения, в том числе и вышеобозначенная постройка, в собственность Е. не выделялись.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вариант 

<

номер обезличен> экспертного заключения является наиболее разумным и целесообразным, наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, балансу их интересов, соответствует размеру их идеальных долей, а также расположению частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, выделенных в собственность сторон судебным решением от 2014 года.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Прекратить право собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> собственность Е. земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со следующим каталогом координат границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -