№ 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору займа основного долга в размере 120000 рублей 00 копеек, пени в размере 138720 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 120000 рублей 00 копеек. ФИО4, которой срочно нужны были деньги для закрытия банковского кредита, проживает со ФИО3 в одном селе, в связи с чем последняя решила занять ей указанную денежную сумму. Срок возврата займа был определен не позднее /.../. В указанный срок ФИО4 денежные средства не возвратила. Согласно договору займа, в случае не возврата суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На /.../ размер пени составляет 138720 рублей 00 копеек. Общий размер долга составляет 258720 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. 309, ст. 310, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 обратилась с указанными выше требованиями. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на согласие с заявленными требованиями. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражали, однако полагали, что размер неустойки не может быть снижен ниже размера двойной ставки рефинансирования. Дополнительно пояснили, что неустойка начислена за период с /.../ до /.../ в размере 138720 руб. 00 коп., при расчете неустойки в периоде взыскания неустойки в иске содержится опечатка.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из договора займа от /.../, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 120000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1). Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в день подписания договора, о чем составляется расписка (п. 2.1). Срок возврата займа - не позднее /.../ (п. 2.2). 

Согласно расписке от /.../, ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 120000 рублей 00 копеек. Указанную сумму займа обязалась вернуть не позднее /.../ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от /.../ на сумму 120000 рублей 00 копеек является заключенным. При этом займодавец ФИО3 принятые на себя вышеуказанным договором обязательства выполнила и передала заемщику ФИО4 денежные средства в размере, обусловленном договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороной истца заявлено о нарушении должником своих обязательств по договору займа от /.../ и взыскании суммы займа в размере 120000 рублей.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору займа, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в письменном заявлении ответчик выразила согласие с заявленными требованиями. 

На основании п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от /.../ в виде суммы основного долга являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о взыскании пени по договору займа от /.../, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона сторонами соблюдено. 

Так, пунктом 3.3. договора займа от /.../ предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, с учетом пояснений в судебном заседании представителей истца, размер пени по договору займа по основному долгу в размере 120000 рублей за период с /.../ до /.../ (578 дней) составляет 138720 рублей (120000 рублей х 0,2 % х 578 дней).

Проверив указанный расчет с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании и признав его арифметически верным, суд поставил на обсуждение вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца против применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражала, но полагала, что размер неустойки не может быть снижен ниже размера двойной ставки рефинансирования. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив условия договора займа в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ от /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставке Банка России (с учетом действия положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени) недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Неустойка в размере 0,2 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевую ставку Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в четыре раза, то есть до 0,05 % от не уплаченной суммы за каждый день. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с /.../ до /.../ (578 дней) в размере 34680 рублей 00 копеек (120000 руб. х 0,05% х 578 дней). 

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от /.../ в размере 154680 рублей 00 копеек, из которых: 120000 рублей 00 копеек – основной долг, 34680 рублей 00 копеек – пени за период с /.../ до /.../ (578 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2012 /.../, подтверждающая установление истцу повторно (бессрочно) I группы инвалидности.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика – ФИО4 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5787 рублей 20 копеек в доход местного бюджета, которая определена судом из цены иска. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу ФИО3, /.../ года рождения, задолженность по договору займа от /.../ в размере 154680 рублей 00 копеек, из которых: 120000 рублей 00 копеек – основной долг, 34680 рублей 00 копеек – пени за период с /.../ до /.../ (578 дней).

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу муниципального образования «/.../» государственную пошлину в размере 5787 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда /.../ (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Кучумова