Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Белобородько Станислав Сергеевич (

<

адрес>), при секретарях судебного заседания Белоносове В.С., Королевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), 

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> года, являясь около дома № № по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, дав объяснения, сводящиеся к тому, что он в вышеуказанное время около дома № № по 

<

адрес> при управлении данным транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшими нарушениями. Факт того, что он являлся водителем автомобиля, ФИО1 не отрицает. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с ним в данном месте проводил инспектор ДПС ФИО17. без понятых. При его освидетельствовании при помощи алкотектора новый индивидуальный мундштук не использовался, при нем из целой упаковки не доставался, а применялся уже использованный, присоединенный к прибору. После того как он продул по требованию инспектора ДПС во входное отверстие уже использованного мундштука, ему ФИО18 результат освидетельствования не показал, а отнес алкотектор в автобус, где другой инспектор ДПС ФИО19. составила в отношении него все протоколы и акт освидетельствования. ФИО20. ознакомила его с чеком с показаниями технического средства измерения, подтверждающими его алкогольное опьянение. При этом он поставил свои подписи в данных материалах везде где указала ему ФИО21. На его вопрос о том, повезут ли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО22. ему ответила, что нет, так как он уже поставил свою подпись в акте за согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако с таким результатом он не был согласен. В выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» рядом с его подписью отсутствует, а потому он считает, что ФИО23. дописала это слово в сам акт уже без него. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно записал свои объяснения «стараюсь оставаться человеком в своих объяснениях честен». При этом он не знал, что там можно указать о допущенных в отношении него нарушениях, выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и попросить направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога он не стал, так как в психиатрической больнице он не захотел ждать очередь. Через 2 часа после проведения с ним инспекторами ДПС вышеуказанных действий, он самостоятельно сдал свои анализы крови и мочи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Ему были выданы результаты данных анализов, подтверждающие отсутствие в его организме алкоголя.

Защитник Заводюк А.Г. в суде полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности названного лица в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО24. – инспектор ДПС, она в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ была задействована в проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, и выполняла свои обязанности около дома № № по ДД.ММ.ГГГГ в группе с другими инспекторами ДПС, в том числе с ФИО25. и ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ года около указанного дома был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО27. и ФИО28. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ею был составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Инспектор ДПС ФИО29. в ее присутствии, а также при ФИО1 и тех же двух понятых непосредственно проводил отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Для ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался новый индивидуальный мундштук, который ФИО30. доставал из целой упаковки и затем присоединял к прибору. 

В ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило № мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии тех же понятых согласился, о чём имеется его собственноручная подпись в акте. Слово «согласен» она внесла в акт в присутствии ФИО1 и этих же понятых, и допускает, что это слово не отразилось на копии акта по техническим причинам. В чеке с показаниями технического средства измерения расписались ФИО1, те же двое понятых, и инспектор ДПС ФИО31., которая также участвовала в вышеуказанном мероприятии. При этом она разъясняла ФИО1, что при его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем она составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. ФИО1 никаких замечаний не имел, не выражал свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 она не имеет.

В суде свидетель ФИО32. указала именно на ФИО33. и ФИО34., как на понятых, участвующих при вышеуказанном освидетельствовании ФИО1 

Свидетель инспектор ДПС ФИО35. в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке данного алкотектора. Для ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался новый индивидуальный мундштук, который он доставал из целой упаковки и затем присоединял к прибору. В момент отбора пробы воздуха из мундштука был слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если бы в мундштуке или заборной системе были бы обнаружены пары этанола, то анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Анализатор перешел в режим готовности к отбору пробы, и ФИО1 выполнил выдох во входное отверстие мундштука. В ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило № мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём расписался в акте. При этом присутствовали в качестве понятых именно ФИО36. и ФИО37., личности которых были установлены по их документам. Слово «согласен» он видел в акте непосредственно при ФИО1 ФИО1 никаких замечаний не делал и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

В суде свидетель ФИО38., ознакомившись с копиями паспортов ФИО39. и ФИО40., указал именно на них, как на понятых, участвующих при вышеуказанном освидетельствовании ФИО1 

Свидетель инспектор ДПС ФИО41. в суде показала, что она действительно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года была задействована в проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, и выполняла свои обязанности около дома № № по 

<

адрес> в группе с другими инспекторами ДПС, в том числе с ФИО42 и ФИО43. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44. при участии ее и ФИО45. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование водителя ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В чеке с показаниями технического средства измерения расписались ФИО1, понятые, и она, так как ее данные были внесены в прибор алкотектор. Оснований для оговора ФИО1 она не имеет.

Свидетель ФИО46. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО47 являлись понятыми при отстранении инспектором ДПС водителя ФИО1 от управления автомобиля «

<

данные изъяты>», и при проведении освидетельствования названного водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. Права и обязанности понятых им были разъяснены. Для ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался новый индивидуальный мундштук и при помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения названного водителя. В ее присутствии, а также при ФИО48., водитель ФИО1 согласился с результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выполнил собственноручно свою подпись в акте за такое согласие. Она видела, как при этом, слово «согласен» внесла в акт в присутствии ФИО1 инспектор ДПС ФИО49. Затем ФИО50. составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. У ФИО1 никаких замечаний не имелось, и он не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она видела, как второй понятой ФИО51. поставил свои подписи в оформляемых инспектором ДПС материалах в отношении именно ФИО1, а не иного лица. Там же в протоколе, чеке и акте она поставила свои подписи. Оснований для оговора ФИО1 она не имеет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному инспектором ДПС ФИО52. в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ФИО53. и ФИО54. отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в ДД.ММ.ГГГГ года около дома № № по 

<

адрес>. Понятые ФИО55. и ФИО56 подтвердили в суде свои подписи в этом протоколе.

Как усматривается из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии двух понятых ФИО57. и ФИО58. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило № мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем выполнил в акте свою подпись. Понятые ФИО59. и ФИО60. подтвердили в суде свои подписи в этих чеке и акте.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов указанных суток, являясь около дома № № по 

<

адрес> водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № регион, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права разъяснены под роспись. ФИО1 в данном протоколе дал письменные объяснения «стараюсь оставаться человеком в своих объяснениях честен», по составлению протокола замечаний не имел.

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совместные действия в одной группе инспекторов ДПС ФИО62., ФИО63. и ФИО64. при проведении ДД.ММ.ГГГГ года профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, и выполнение ими своих обязанностей около дома № № по 

<

адрес> подтверждается приказом УМВД РФ по г. Хабаровску от 

<

адрес> года № № и дислокацией постов личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, задействованного в проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Действия названных инспекторов ДПС по проведению с ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам последнего, соответствуют требованиям руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-II», «Юпитер-К» 2011 года (АЛКТ.941433.001РЭ), Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса. 

Считая вышеуказанные показания свидетелей ФИО65., ФИО66., ФИО67. и ФИО68. достоверными, последовательными и согласующимися между собой, суд отдает им предпочтение и кладет их в основу настоящего постановления, а доводы ФИО1 о его непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения суд считает несостоятельными, и расценивает их как данные им с целью избежать административной ответственности. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется. Доводы же ФИО1 о том, что ФИО69. только оформляла в отношении него материалы и не присутствовала при самом его освидетельствовании, которое проводил ФИО70., отвергаю как не соответствующие действительности.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО71., которая утверждала, что она видела, находясь на удалении от места освидетельствования ее мужа ФИО1 в 7 метрах, как при освидетельствовании последнего инспектор ДПС не использовал новый индивидуальный мундштук, а применял уже использованный, заранее присоединенный к прибору. Кроме того, ФИО72 показала, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. 

К данным показаниям ФИО73 отношусь критически, поскольку она является супругой ФИО1, а потому она явно заинтересована в том, чтобы названный водитель избежал ответственности за содеянное.

При этом считаю, что данные показания ФИО4 полностью опровергаются достоверными вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО74., ФИО75., ФИО76. и ФИО77., оснований не доверять которым не имеется. 

К тому же, как объективно показал свидетель ФИО78., при отборе пробы воздуха из мундштука при обнаружении в нем или в заборной системе паров этанола анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Данные показания ФИО5 полностью согласуются с положениями п. 2.7 вышеупомянутого руководства по эксплуатации алкотектора. При освидетельствовании же ФИО1 анализатор перешел в режим готовности к отбору пробы, и последний выполнил выдох во входное отверстие мундштука. При этом на бумажном чеке с показаниями технического средства измерения в качестве обследуемого указан именно ФИО1, а не кто-нибудь другой. 

Не ставят под сомнение выводы о соблюдении вышеназванными инспекторами ДПС порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и показания в суде свидетеля ФИО79. о том, что он не присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а присутствовал при освидетельствовании иного лица в звании подполковника. Наличие своих подписей в вышеупомянутых протоколе, чеке и акте ФИО80. в ходе судебного заседания не отрицал. Все эти материалы составлены инспектором ДПС именно в отношении ФИО1 Присутствие же именно ФИО81., а не иного лица, в качестве понятого при оформлении инспектором ДПС данных материалов и при непосредственном освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтвердили в суде свидетели ФИО82., ФИО83. и ФИО84., оснований не доверять которым не имеется. Такие показания ФИО85. расцениваю как недостоверные и данные с целью способствования ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. К тому же, ФИО86. не отрицал в суде, что в ходе перерыва в судебном заседании он общался с ФИО1 и его защитником в отсутствие иных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ФИО87., ФИО88. и ФИО89., а также свидетель ФИО90., подтвердившая, что в том же месте работала в качестве корреспондента СМИ, в силу своей профессиональной деятельности заинтересованы в исходе данного дела, считаю несостоятельными. Сама по себе профессиональная деятельность каждого из названных свидетелей вовсе не влечет признание их показаний недостоверными и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона и иных руководящих документов и, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. 

То обстоятельство, что ФИО1 через 2 часа после проведения с ним инспекторами ДПС вышеуказанного освидетельствования, самостоятельно сдал свои анализы крови и мочи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, в которых якобы отсутствовал алкоголь в соответствии с выданными ему результатами данных анализов, и предоставленными им же в суд справками данного учреждения от 28.07.2017 № 96/13-177, № 96/13-178, вовсе не влечет освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС состояние опьянения названного водителя было установлено законным способом. 

К тому же начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО6 в своем сообщении от 18.08.2017 № 96/13-12053 проинформировала суд о том, что исследования крови и мочи ФИО1 в данном филиале проводились по просьбе сотрудника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО7 в частном порядке. Она просит сведения, представленные в справках от 28.07.2017 № 96/13-177, № 96/13-178 при рассмотрении дела в судебном заседании не учитывать. Справки выданы исключительно для решения ФИО1 бытовых (семейных) вопросов. При этом, ему было разъяснено, что эти справки не могут быть представлены в какие-либо официальные инстанции и служить доказательством его вины либо невиновности. ФИО1 рекомендовано пройти освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении для получения заключения о наличии или отсутствии алкогольного опьянения.

Кроме того, как выяснено в суде, ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, он соответствующих ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Каких-либо оснований для его направления на такое медицинское освидетельствование у сотрудников полиции при вышеизложенных обстоятельствах не имелось. Самостоятельное обращение ФИО1 в медицинское учреждение для сдачи анализов крови и мочи по прошествии длительного времени, спустя 2 часа после оформления вышеуказанных материалов инспектором ДПС, не исключает вероятность выведения алкоголя из его организма за это время, и никак не опровергает то, что он находился в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Такое самостоятельное обращение ФИО1 в медицинское учреждение, считаю действиями, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Учитывая то, что в чеке с показаниями технического средства измерения отражено время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО91., ФИО92., ФИО93. и ФИО94., и не отрицается ФИО1, то указание инспектором ДПС ФИО95. в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № времени проведения этого же освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток расцениваю как описку. Данная описка не влечет освобождение ФИО1 от ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в полученной им копии акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № записи слова «согласен» рядом с его подписью о согласии с результатом освидетельствования, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом показания свидетеля ФИО96. о том, что в акте она записала это слово «согласен» в присутствии ФИО1 и 2 понятых, согласуются показаниями свидетелей ФИО97. и ФИО98. о том же. Заявление ФИО99. о том, что в копии акта данное слово просто не прописалось, вполне допустимо.

Также принимаю во внимание и то, что у ФИО1 имелась реальная возможность отразить письменно в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях о якобы допущенных в отношении него нарушениях при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и попросить направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем он не воспользовался, и собственноручно записал «стараюсь оставаться человеком в своих объяснениях честен». ФИО1 в суде не смог вразумительно пояснить почему данную свою фразу он использовал в качестве своих объяснений в протоколе, к содержанию которого он замечаний не имел. Вместе с тем, сама по себе эта фраза вовсе не подвергает сомнению выраженное ФИО1 согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, учитываю общественную опасность содеянного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а потому считаю целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению: 

<

данные изъяты> 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен ФИО1 в Хабаровский гарнизонный военный суд. 

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления этого постановления в мотивированной форме 18 сентября 2017 года. 

Судья военного суда С.С. Белобородько