Судья Исаян Э.А. 22-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника адвоката Старостенко В.И. представившего удостоверение №5541 и ордер №93813, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефремова С.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Ефремова С.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, которым

Ефремов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

13.01.2020г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. и окончательно назначено Ефремову С.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Осужденный Ефремов С.В. обязан следовать в колонию поселение самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено 18 апреля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно указана квалификация деяния. С учетом того, что автор не имел непогашенных судимостей на дату вынесения приговора и на дату вменяемого деяния, согласно данных указанных в обжалуемом приговоре на стр. 1-2, его действия не могли быть квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На момент совершения вменяемого деяния ФИО1 не являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно сведений указанных в приговоре. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, который предусмотрен ст.264.1 УК РФ, соответственно он подлежит оправданию по основаниям ст.24 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гребенниковой Е.С. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Приговор суда в отношении ФИО1 требованиям закона не отвечает, а потому в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что он являлся лицом, ранее судимым по приговору мирового суда судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 года по ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 6.03.2018 года. Также суд указал, что ФИО1 судим по приговору мирового суда судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 г. исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 года.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по настоящему делу как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ совершенное им 18 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 18.04.2020 года ФИО1 не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, либо подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ или ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела испытательный срок условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 года истек 22.08.2018 года, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 6.11.2019 года. 

По приговору мирового суда судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года испытательный срок условного осуждения истек 29.01.2019 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 10.10.2019 года.

Это подтверждается также информацией из филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.74).

Данных о том, что ФИО1 до 18.04.2020 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ или ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные выше обстоятельства и учитывает, что согласно требованиям п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ истечение испытательного срока влечет погашение судимости. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ срок исчисления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с требованиями УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании ст.73 УК РФ назначено условно, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально. 

Согласно справке ФИС ГИБДД-М МВД РФ ФИО1 возвращено водительское удостоверение 10.03.2020 года (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 86 УК РФ возможность самостоятельного течения сроков судимости по основному и дополнительному видам наказания не урегулирована. Сложение сроков погашения судимости либо их последовательное исчисление недопустимо, так как это не согласуется с принципами справедливости и гуманизма. Имеющиеся сомнения в этой части подлежат толкованию в пользу осужденного.

Таким образом, на 18.04.2020 года судимости ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 года и по приговору мирового суда судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 года являются погашенными, и, таким образом, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ в его действиях в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствует состав уголовного преступления, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены приговора суда 1 инстанции являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нарушения норм уголовного закона повлияли на исход дела и подлежат устранению, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по уголовному делу необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья