21МS0019-01-2023-004476-69

№ 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Сорокина О.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Будникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

Около 03 часов 30 минут 10 сентября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ООО «Александр» автомобилем марки LadaNiva с государственным регистрационным знаком №, не имея разрешения на управление и эксплуатацию транспортного средства, воспользовавшись ключом от автомашины, оставленным на обувнице в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник в салон названного автомобиля, находящегося на площадке для парковки транспортных средств, расположенной перед домом 

<

адрес>. После чего ФИО1 сел на водительское кресло указанного автомобиля, привел в рабочее состояние его двигатель и начал движение, не имея на то соответствующего права, неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, то есть, совершив угон, выехал с вышеуказанной площадки в направлении 

<

адрес> Чувашской Республики. После этого около 06 часов 50 минут 10 сентября 2023 года на автомобильной дороге 704 км а/д М-7 ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем в 07 часов 15 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО автотранспортное средство LadaNiva с государственным регистрационным знаком №, было задержано.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будников Е.В. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорокин О.Д. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.66), на учёте в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д. 67, 68), участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Комсомольский» характеризуется положительно (л.д. 77), участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Батыревский» характеризуется посредственно (л.д.77о), начальником Шераутского территориального отдела администрации Комсомольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 59-62); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повлияло на его умысел и действия, побудило к противоправному поведению, о чем в том числе отражено ФИО1 при допросе в ходе дознания (л.д. 59-62), на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает отвечающим целям наказания назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества.

При определении ФИО1 размера наказания за совершённое преступление суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ключ от замка зажигания автомобиля LadaNiva с государственным регистрационным знаком № с брелоком от сигнализации, автомобиль LadaNiva с государственным регистрационным знаком № - переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.И. Никитин