66RS0020-01-2023-002011-04

Дело № 1-219/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Белоярский 16 ноября 2023 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Юдиной О.М.,

защитника – адвоката Колпащиковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного иное трудоустроенного в Б», сторожем, снятого с воинского учета, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 21.09.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 в период с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин., ФИО1, осознавая, что находится состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, подвергнутым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 09.03.2021, вступившего в законную силу 20.03.2021, наказание по которому в виде штрафа исполнено, срок лишения права истек, водительское удостоверение получил 22.09.2022), умышленно управлял автомобилем Джилли Емгранд, г.н. 

<

номер> рег., совершил поездку от участка местности с географическими координатами 

<

номер>, расположенном в 180 м восточнее относительно участка № 16 ПК СТ «

<

адрес> г. Заречный до дома №

<

номер> по ул. 

<

адрес> г. Заречный, где после выявления признаков опьянения 02.08.2023 в 12 час. 20 сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством (протокол 66 ОУ № 1130500), по результатам освидетельствования, с которыми согласился ФИО1, проведенного 02.08.2023 около 13 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» (с поверкой, действительной до 02.12.2023), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,143 мг/л, что подтверждено соответствующим актом освидетельствования 

<

адрес>0. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянный источник дохода, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2023 году (л.д. 26).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в том числе, что имеет иное) и его близких родственников; наличие устойчивых социальных связей; оказание помощи близким родственникам, в том числе иное; положительные характеристики личности; наличие на иждивении иное

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

В то же время, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения (размера совокупного дохода на семью и наличие кредитных обязательств).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 76.2, 76, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак 

<

номер> 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, который использовался при совершении преступления и находится в фактическом пользовании подсудимого. Помимо этого, суд при разрешении вопроса о конфискации также учитывает то обстоятельство, что отсутствуют сведения об использовании указанного автомобиля непосредственно для осуществления трудовой (профессиональной) деятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 6 ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСТА) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2013 года выпуска – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый