Дело № 2-814/2023 

УИД 74RS0009-01-2023-000797-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г., с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № и Zubaru Forester, государственный регистрационный знак С №, поскольку Zubaru № государственный регистрационный знак С № причинены механические повреждения. Ответчику в соответствии с договором ХХХ -251427995 было выплачено страховое возмещение в размере 177 400 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку было установлено, что сумма подлежащая выплате составила 117 900 рублей. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом возмещении, в части, превышающей 117 900 рублей- 59500 рублей( 177 400- 117 900). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение принято не было. Оплата не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CeAЗ 1111 государственный регистрационный знак М № был причинен вред автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ№.

По обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии истец произвел страховую выплату в размере 149 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Zubaru Forester, государственный регистрационный знак № составила 149 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, приложив экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zubaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 382 708 рублей, с учетом износа 225 144 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zubaru Forester, государственный регистрационный знак С № составила без учета износа 285 920 рублей, с учетом износа 177 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 27900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 242 708 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-137127/3020-004, подготовленного специалистом ООО «Фортуна эксперт» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 188 945,87 рублей,с учетом износа 117 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137127/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано. Как следует из решения, финансовая организация, осуществив выплату в пользу заявителя страхового возмещения в общем размере 177 400 рублей, в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что при определении суммы обязательства страховщик исходил из заключений специалистов, подготовленных по его заказу. За определением ущерба страховщик обращался к лицу, имеющему специальные познания, полагался на его заключение.

Впоследствии в результате проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 117 900 рублей.Следовательно, страховщику надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в меньшем размере 117 900 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в большем размере, чем предусмотрено договором сторон, истцом обоснованно заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 500 рублей( 177 400- 117 900). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 59 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, всего 61 485 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья: