Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.07.2018

Дело № 2а-858/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2018 Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования г. Алапаевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Муниципального образования г. Алапаевск (далее по тексту – представитель Администрация) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора (далее по тексту – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования представитель Администрации указал, что первоначально Администрация обращалась с заявлением в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков. Указанные обстоятельства представитель Администрации просил признать уважительными причинами пропуска срока заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представитель Администрации указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-1663/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации организовать хозяйственно-бытовое водоснабжение населения п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск из другого (альтернативного) источника питьевого водоснабжения, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 13-153/2018 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрация просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управление ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание явился представитель Администрации ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 10). Представитель администрации заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № пришло в одном конверте с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Просила копию указанного поставноления и конверт приобщить к материалам дела.

Заинтересованное лицо - помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С., явилась в судебное заседание, поддержала доводы Администрации, пояснила, что судебное решение действительно исполнено в добровольном порядке, дополнила, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыва на заявление, а также ходатайства об отложении судебного заседания, в суд не представил, уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, путём направления повестки.

Административные ответчики: представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, представитель Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзыва на заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, уведомлены о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, путём направления определения о назначении судебного заседания и копий заявления на электронную почту. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по административному исковому заявлению не выразил.

Учитывая надлежащее уведомление заинтересованных лиц и ответчиков, мнение представителя Администрации, представителя прокуратуры, полагавших продолжить судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснение административного истца, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Алапаевский городской суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом заявление возвращено заявителю для устранения недостатков.

Первоначальное заявление Администрацией подано в течение десяти дней со дня получения оспариваемого поставноления, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить срок подачи административного искового заявления и признаёт уважительной причину пропуска срока подачи административного искового заявления

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной Кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, с учётом п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-1663/16 которым удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об обязании Администрации организовать хозяйственно-бытовое водоснабжение населения п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск из другого (альтернативного) источника питьевого водоснабжения, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации (Т. 2 л.д. 202-208 гражданского дела № 2-1663/2016).

Судебное решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании исполнительного листа №, выданного по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию МО г. Алапаевск Администрации организовать хозяйственно-бытовое водоснабжение населения п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск из другого (альтернативного) источника питьевого водоснабжения, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 7) в связи с неисполнением решения суда по исполнительном производству №-ИП. Согласно доводов административного истца и входящей отметки, стоящей на постановлении, указанное постановление зарегистрировано в Администрации ДД.ММ.ГГГГ 

Административным истцом в судебное заседание представлена оригинал и копия постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки содержащейся на данном постановлении, оно поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебное заседание представлены оригинал и копия конверта в котором а Администрацию поступило постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном конверте стоят печати почтовых отделений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также на лицевой части конверта имеется сведения о содержании: «Пост. о возб. № ФИО4». 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в одном конверте, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав предоставленные в суд доказательства суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и необоснованно, должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения судебного решения в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы административного истца о необоснованном вынесении поставноления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения Алапаевским городским судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Алапаевский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление удовлетворено, определением Алапаевского городского суда Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

С учётом изложенного, принимая во внимание получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор подлежал взысканию после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного решения и срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

Таки образом, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 1 ч. 2 ст. 227, 228, 297, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации МО г. Алапаевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев