№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре судебного заседания Акулинина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указала, что административный штраф в размере 

<

...> рублей был списан службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; согласно которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ, карточкой нарушения на ФИО1, согласно которой, вышеуказанный административный штраф не оплачен на момент составления протокола об административном правонарушении; сведениями ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГ, о том, что штраф по постановлению № № от ДД.ММ.ГГ не оплачен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей был списан службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ, данный факт подтверждает лишь то, что штраф в автоматическом режиме был списан со счета ФИО1, за сроками его оплаты.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в ее совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов