Дело № 2-495/2019 

УИД 21RS0025-01-2018-005898-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 247 362,49 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным участком № 

<

адрес> по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Реал-Люкс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 357 882,05 руб., пени в размере 134 965,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Во исполнение ранее вынесенного судебного приказа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП и согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ФИО8 взыскателю ООО «Реал-Люкс» в размере 247 362,49 руб. Указанные денежные средства, находящиеся на лицевом счете заявителя, перечислялись государством в пользу истца как 

<

данные изъяты>, и на них не могло быть обращено взыскание в силу закона.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась справка УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 о назначении ему государственной пенсии 

<

данные изъяты>, которая зачисляется на счет в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк.

На обращение заявителя в письменном виде в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановлением начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении актов прокурорского реагирования.

На заявление представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Чебоксары получен ответ о правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по проверке источника поступления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника возложена на банк, осуществляющий исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, рекомендовано обратиться с соответствующей претензией в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России направлено требование. Кроме того, ФИО8 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ПАО Сбербанк России в лице Чувашского филиала № о возврате денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, при этом в нем указано, что судебный пристав не исполнил обязанность по проверке источника поступления денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

У УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике отсутствовали основания для совершения действий по перечислению денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия у последнего доверенности, которая не была предоставлена ответчику в целях подтверждения полномочий на списание денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО9

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО7 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО9, представитель третьего лица ООО «Реал-Люкс», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

Положениями статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Объем совершаемых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и определение мер принудительного исполнения, подлежащих применению, разрешается судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учетом мнения сторон исполнительного производства и особенностей исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 этого Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2).

В качестве одной из мер принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 2, 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что судебным участком № 5 Ленинского района г, Чебоксары Чувашской Республики по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пользу ООО «Реал-Люкс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 357 882,05 руб., пени в размере 134 965,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

На основании заявления ООО «Реал-Люкс» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании с него 497 452,87 руб. 

В рамках исполнительного производства и на основании заключенного между банком и УФССП РФ по ЧР соглашения о порядке электронного документооборта между Управлением ФССП по Чувашской Республике и ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых в банке счетах ФИО8:№, №, №, № на общую сумму 497 452,87 руб. 

В тот же день во исполнение исполнительного документа со счетов ФИО8 были списаны денежные суммы: со счета № – 2 184,91руб., со счета № – 21 493,62 руб., со счета № – 543,76 руб., со счета № – 223 140,20 руб., всего на сумму 247 362,49 руб., и перечислены на расчетный счет УФССП РФ по ЧР.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала N 8613 о возврате денежных средств в размере 247 362, 49 руб., компенсации морального вред в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 21 493,62 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 1746,81 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 144,8 руб.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО8, суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно справке УПФР в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 состоит на учете в УПФР в 

<

адрес>, ему установлена государственная пенсия 

<

данные изъяты>, размер которой составляет 9 919,73 руб. Указанная пенсия перечисляется на его счет, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, №.

В ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 

<

данные изъяты> на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 

<

данные изъяты> на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по вкладу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств в размере 21 493,62 руб. на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, открытого для поступления социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по исполнительному производству. Банк должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего сделано не было.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил вину ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в нарушении прав ФИО8 путем списания денежных средств с его социального счета без соответствующего его распоряжения и, как указывалось выше, взыскал с Банка в пользу ФИО8 денежные средства в размере 21 493,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 1746,81 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 144,8 руб.

В отношении оставшегося размера денежной суммы, списанной со счетов истца, доказательств незаконности списания, в том числе имущественный (исполнительский) иммунитет, не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из анализа положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника, его вина в нарушении прав истца не установлена, ФИО8 не доказана, показания свидетеля ФИО4 о своевременном предоставлении судебному приставу-исполнителю справки из пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о размере получаемой ФИО8 пенсии и счете ее зачисления об этом не свидетельствуют, суд не усматривает оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вопреки положениям законодательства истцом не было представлено доказательств вины судебных приставов-исполнителей в причинении ему нравственных страданий, вреда здоровью, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, в отсутствие соответствующей доверенности выданной начальником УФССП РФ по ЧР, суд оставляет без внимания, как не относящиеся к предмету рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 247 362,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.