Дело № 2-1909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение площадью 81,4 кв.м., на 1 этаже, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение площадью 84,0 кв.м. на 1 этаже, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с п. 4 которых участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик уплачивает участнику неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за вычетом суммы налога 13%. До настоящего времени ответчик не уплатил данную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены дополнительное соглашение к договору № № в соответствии с которым участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 ФЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик уплачивает участнику неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за вычетом суммы налога 13%. До настоящего времени ответчик не уплатил данную неустойку. Считает, что ответчик неправомерно включил в п.п. 2 дополнительных соглашений условия об отказе тот каких-либо претензий к ответчику, поскольку право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций не может быть ограничено условиями договора. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойки по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным п. 4 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать недействительным п. 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ответчика неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф - 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв, в котором указал, что оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, подписаны обеими сторонами. Истица реализовала свое право на получение неустойки за периоды, согласно дополнительным соглашениям, путем досудебного урегулирования спора. Кроме этого, считает что истица не является потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобрела два нежилых помещения, характер и назначение которых не предполагает использование для личных, семейных нужд. С учетом изложенного истец неверно произвел расчет неустойки, с учетом дополнительных соглашений расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по договору № размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>., по договору № № размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки: ЛОС рассчитаны на всю застройку, котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику нежилое помещение № 3 площадью 81,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, секция 1 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> 

Данная сумма была внесена истицей в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения - срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения – Участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения настоящего Соглашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения - срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения – стороны пришли к соглашению, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации настоящего Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик выплачивает участнику неустойку за просрочку передачи объекта в размере 

<

данные изъяты> за вычетом суммы налога 13%, который перечисляется Застройщиком в бюджет.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. – 13%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что неустойка ей не перечислена, - суд признает несостоятельным и отклоняет его. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику нежилое помещение № площадью 84,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, секция 1 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> 

Данная сумма была внесена истицей в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения - срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения – Участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения настоящего Соглашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения - срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения – стороны пришли к соглашению, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации настоящего Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик выплачивает участнику неустойку за просрочку передачи объекта в размере 

<

данные изъяты>. за вычетом суммы налога 13%, который перечисляется Застройщиком в бюджет.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. – 13%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что неустойка ей не перечислена, - суд признает несостоятельным и отклоняет его. 

Рассматривая исковые требования о признании недействительными п. 4 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 п. 1, п. 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно ст. 422 п. 2 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Согласно п. 63 указанного Постановления - соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей пункты Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречат, прав ФИО1 не нарушают; Застройщик вправе предложить дольщику подписать соглашение о переносе срока передачи объекта. При заключении данных соглашений стороны свободны были в определении его условий, и, подписав соглашение, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора и соглашения между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления. ФИО1 собственноручно подписала дополнительные соглашения, при этом при заключении соглашений соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора. Кроме этого, суд учитывает, что Дополнительные соглашения были в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре; ответчик со своей стороны исполнил обязательства по выплате указанных в соглашениях неустоек. 

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что она лишена права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признается судом не состоятельной и не влекущей за собой удовлетворение иска в данной части. Действующее законодательство допускает заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. Истица согласилась о переносе срока передачи объекта долевого строительства на конкретную дату, о чем свидетельствует ее подпись. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. 4 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи объекта по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день, неустойка за данный период составляет 

<

данные изъяты> 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

7.5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

115

7.75

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

Итого:

<

данные изъяты> руб.

Просрочка передачи объекта по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день, неустойка за данный период составляет 

<

данные изъяты> 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

16.12. 18

46

7.5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

10.04. 19

115

7.75

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> р.

Итого:

<

данные изъяты> руб.

Однако, указанные неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер каждой неустойки до 

<

данные изъяты>. и взыскать их с ответчика. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи объектов повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что с ООО «МИЦ-Инвестстрой» не подлежат взысканию штраф и моральный вред, не могут быть судом приняты, так как доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения приобретались истицей не для личных целей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 80 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 525 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о признании недействительными пунктов 4 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 июля 2019 г.