Дело №12-14/2024 

Первая инстанция № 5-1/2024

УИД75МS0038-01-2023-005511-39

И.о. мирового судьи Валеева Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года город Борзя 

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе законного представителя общества ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская газовая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131) общество с ограниченной ответственностью «Байкальская газовая компания» (далее – ООО «БГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 228 348 рублей.

В жалобе, поданной в Борзинский городской суд Забайкальского края, законный представитель общества ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Администрация городского поселения «Борзинское» своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 жалобу поддержал. Помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ в контракт включается обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года №7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (заказчик) и ООО «БГК» (поставщик) заключен муниципальный контракт № на приобретение котельного оборудования (также по тексту – контракт): конвективного пучка, колосникового полотна со штырями, комплекта боковых уплотнений, комплекта шин топки 

<

данные изъяты>» котельная «Модульная» г. Борзя.

Цена контракта определена в сумме 2 228 348 рублей 50 копеек/НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). 

Согласно подпункту 3.1.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком с учётом изготовления поставляемого оборудования в течении 60 дней с момента заключения муниципального контракта (то есть до 26 июня 2023 года включительно). При этом стороны определили, что окончание срока действия исполнения контракта - 30 сентября 2023 года (пункт 10.1).

Порядок, сроки, условия поставки и приемки товара, а также качества товара и гарантийные обязательства урегулированы сторонами в главе III и V контракта. 

Из обращения главы городского поселения «Борзинское» от 23 июня 2023 года в ООО «БГК» следует, что заказчик просил поставщика предоставить информацию о доставке товара, а также в случае задержки товара указать причины задержки товара с предоставлением подтверждающей документации. 

Счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГК» котельное оборудование отгрузило, а администрация городского поселения «Борзинское» получило 07 июля 2023 года. 

26 июля 2023 года комиссией в составе представителя администрации городского поселения «Борзинское» и работников ООО «СПК Борзя» составлен дефектный акт № (утвержденный главой городского поселения «Борзинское» 27 июля 2023 года), согласно которому в результате обследования объекта 

<

данные изъяты> Модульной котельной по 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: деформированная поверхность колосников, на рабочей поверхности колосников проливы, не совпадают отверстия колосников до 5 мм, брак при отливке колосников. 

03 августа 2023 года ио главы городского поселения «Борзинское» в адрес ООО «БГК» направлен отказ от приёмки товара (требование о замене товара ненадлежащего качества), при этом установлен 10-дневный срок для замены товара. Документы, подтверждающие возврат товара поставщику не составлялся и суду не представлен. 15 сентября 2023 года директором ООО «БГК» в адрес заказчика направлена претензия, в которой он указывает, что согласно установленным ГОСТ допускам, отклонений по точности отливки не имеется; имеются литейные дефекты: газовая шероховатость, газовые раковины, остаток формовочной песчаной смеси на следующем количестве колосников, требующих механической доработки или полной замены: 

<

данные изъяты> Указывает на нецелесообразность претензии заказчика о необходимости отправки всей партии поставленного товара. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения «Борзинское» в удовлетворении претензии ООО «БГК» отказано. 

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ товар в количестве и комплекте, согласно приложения № к муниципальному контракту. Заказчик каких-либо претензий к поставщику по поставке товара не имеет. Оплата за поставку котельного оборудования осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «БГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и № (л.д. 6-20), решением о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), отказом от приёмки товара (требование о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), обращением главы городского поселения «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БГК» (л.д. 77), претензией ООО «БГК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ответом на претензию (встречное требование) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), актом приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия (бездействия) заказчика – администрации городского поселения «Борзинское» повлекли неисполнение ООО «БГК» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Общества обстоятельствам (недобросовестное поведение контрагента), не имеется.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, при назначении административного наказания обществу, мировым судьей не учтено следующее.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, в настоящем деле наложение на общество административного штрафа в размере 2 228 348 рублей 50 копеек, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано. Муниципальный контракт на дату возбуждения дела об административном правонарушении исполнен. 

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ООО «БГК» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская газовая компания» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Борзинского городского суда Судовцев А.С.