Дело № 2-2231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, штрафа. В последующем истец уменьшила заявленные требования в связи с поступлением заключения судебной экспертизы в части размера ущерба до 83548,80 рублей, остальные требования оставила без изменения. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указала, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, (адрес). 14.12.2018 г. произошло затопление квартиры в результате течи ГВС под мойкой на кухне до вентеля в квартире истца. Согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 000 рулей, стоимость оценки составила 5 000 рублей. 12.02.2019 г. и 25.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, приложив к ним заключение специалиста об оценке, который до настоящего времени ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дружба» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая причину и размер ущерба, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом. 

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. 

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании *** ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, (адрес). Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10). В указанном жилом помещении зарегистрирована ***

Управление многоквартирным домом (адрес) в г. Челябинске с 23 января 2015 года по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Дружба» на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, (адрес), проведенного в форме заочного голосования от 23 января 2015 года (л.д.106).

14 декабря 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, (адрес)

19 декабря 2018 года комиссией в составе инженера ***., мастера ***., слесаря –сантехника *** ООО «Управляющая компания Дружба» в присутствии собственника ФИО1, произведен осмотр квартиры (адрес) в г. Челябинске с составлением акта, в котором отражено, что причиной затопления послужила течь ГВС, под мойкой на кухне вентиля в (адрес). При осмотре обнаружено: на кухне натяжной потолок провис от воды, в левом углу около окна отклеились обои; в ванной натяжной потолок провис от воды; в маленькой комнате на потолке над дверью образовалось желто-коричневое пятно размером 20 х15; в детской комнате на потолке над дверью образовалось желто-коричневое пятно размером 25х12 см и около люстры желтая полоса длиной около 1м., в левом углу около окна отклеились обои, через выключатель текла вода; в зале натяжной потолок провис от воды. Во всей квартире намок линолеум, в коридоре около туалета и в ванной из блока выключателей текла вода (л.д. 12, 109).

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «Управляющая компания «Дружба»» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, а также факт затопления квартиры истца, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления имуществу истца причинены повреждения. 

12.02.2019 г. и 25.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, приложив к ним заключение специалиста об оценке (л.д.13, 18-77, 88), который до настоящего времени ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Согласно заключения специалиста № от 01 февраля 2019 года по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в квартире по адресу: г.Челябинск, (адрес) выполненного «*** стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения-квартиры в результате затопления, составляет с учетом округления 99000 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости причиненного имущества истца ущерба.

Согласно заключению ООО *** стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, (адрес), пострадавшей в результате затопления 14.12.2018г. на дату указанного затопления, с учетом акта осмотра ООО УК «Дружба» от 19.12.2018г. по повреждениям, возникшим в результате указанного затопления составляет 83548 рублей 80 копеек.

Именно на данное заключение эксперта суд основывается при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, на основании визуального осмотра объектов исследования, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере определения стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу указанных норм закона ООО «Управляющая компания «Дружба» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда. 

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 83548 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания «Дружба» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Управляющая компания «Дружба» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 42774,40 рублей (85548,80 рублей х 50 %). 

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30000 рублей.

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в размере 30000 рублей, определенный судом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года, актом приема-передачи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы подтверждены квитанцией разных сборов от 18.01.2019г. (л.д.17).

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение независимой оценки определяется следующим образом.

Размер ущерба, заявленный истцом 99000 рублей (100%). Размер ущерба, определенный судом – 83548,80 рублей, что составляет 84,39% (83548,80х100%/ 99000). Таким образом, учитывая неполное (частичное) удовлетворение) исковых требований, расходы на проведение независимой оценки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4219,55 рублей (5000 рублей*84,39 %).

В соответствии со ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО УК «Дружба» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706,46 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83548,80 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4219,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части бухаровой Е.М., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: