Судья Филимонова А.О.

дело № 2-1847/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002604-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2674/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаев А.А.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкина О.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (далее - ООО «РВ Тариф») о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30 сентября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 432451,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указал, что с 18 августа 2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РВ Тариф», работает в должности 

<

данные изъяты>. 30 сентября 2024 года, во время исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, при 

<

данные изъяты>, о чем было сообщено работодателю. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на лечении. Однако работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось, периоды нетрудоспособности не оплачены, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок. Вследствие полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РВ Тариф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Синицына К.С. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «РВ Тариф» взыскан утраченный заработок в период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 429099,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РВ Тариф» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16227,49 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ООО «РВ Тариф» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты телефонных соединений, которые не могут служить надлежащим доказательством уведомления работодателя о несчастном случае, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера конкретному физическому лицу. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего получение производственной травмы при непосредственном исполнении истцом трудовых функций, а не по окончанию рабочего дня. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что расчет среднемесячного заработка, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом первой инстанции не исследовано, осуществлял ли истец деятельность по трудовым или гражданско-правовым договорам в период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за счет Фонда социального страхования. Квалифицируя произошедшее событие как несчастный случай, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Размер компенсации морального вреда несоразмерен тяжести причиненного вреда, который квалифицирован как 

<

данные изъяты>. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствии ненадлежащих доказательств фактической оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, представитель ответчика ООО «РВ Тариф» при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу положений абз. четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работников во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2023 года между ООО «РВ-Тариф» и ФИО6 заключен трудовой договор № № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО6 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> с разъездным характером работы (т. 1 л.д.82-84).

Разделом 3 заключенного между ООО «РВ-Тариф» и ФИО6 трудового договора от 18 августа 2023 г. ФИО6 установлен режим рабочего времени: режим по индивидуальным графикам работы с 8-часовым рабочим днем, выходные дни в соответствии с индивидуальным графиком работ, время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, в течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания: 12:15-12:30 - перерыв на отдых, 12:30-13:30 - перерыв на обед, 16:00-16:30 - перерыв на отдых. В случае, 

<

данные изъяты>.

Приказом директора ООО «РВ-Тариф» № № 02 апреля 2025 года ФИО6 уволен по п. 3ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (т. 1 л.д. 99).

Из выкопировки табеля учета рабочего времени следует, что ФИО6 30 сентября 2024 года отработан полный рабочий день. (т. 1 л.д. 100).

Из объяснений истца, постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой, выданной 

<

данные изъяты>, ФИО6 был доставлен в приемное отделение бригадой СМП, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> полученное ФИО6, относится к категории 

<

данные изъяты> степени (т. 1 л.д. 32).

Из представленных истцом скриншота архива телефонных соединений в вечернее время 30 сентября 2024 года следует, что ФИО6 сообщил о полученной травме своему непосредственному руководителю (абонент «ФИО1»), а так же другим сотрудникам ответчика (абоненты «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4») (т. 1 л.д. 114-118).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-43).

За указанный период ФИО6 получено ежемесячное пособие за счет Фонда социального страхования в общей сумме 96114,76 руб. (т. 1 л.д. 44-49, 105-106).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, повлек причинение вреда здоровью, ответчик как работодатель обязан был обеспечить для работника безопасные условия труда, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера полученной производственной травмы и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не сообщил о полученной травме, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего получение производственной травмы при непосредственном исполнении истцом трудовых функций, а не по окончанию рабочего дня, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что работодателю было известно о полученной истцом травме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции, из которых следует, что после произошедшего истец по телефону сообщил начальнику колонны, после травмы служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец, был доставлен обратно в организацию другим работником ООО «РВ-Тариф», так как истец не мог управлять транспортным средством (т. 1 л.д. 135-145), представленным архивом телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118), объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, который подтвердил, что служебный автомобиль после полученной истцом травмы был доставлен в организацию другим работником, работодателю было известно о полученной истцом травме, однако обстоятельства получения и характер полученной травмы не расследовались, так как полагает, что это обязанность работника сообщить (т. 1 л.д. 135-145)

Установив факт получения ФИО6 30 сентября 2024 года повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако, проверяя решения суда в данной части по апелляционной жалобе ответчика, не может согласиться с размером взысканного судом заработка, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 429099 руб., исходя из представленных ответчиком сведений о сумме заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (т. 1 л.д. 101).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что за период нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования в общей сумме 96114,76 руб. (т. 1 л.д. 44-49, 105-106).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период временной нетрудоспособности пострадавший признается полностью нетрудоспособным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100% за период временной нетрудоспособности с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 330792, 15 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно представленным сведениям из ФСС, истцу за период нетрудоспособности выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 96114,76 руб., а также из справки о доходах за 2024 год работодателем в октябре 2024 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2192,61 руб. (т. 1 л.д. 70), которые подлежат учету в составе утраченного заработка.

429099 руб. - 96114,76-2192,61 = 330792, 15 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально (доверенностью (л.д. 13-14), договором об оказании услуг от 29.01.2025г. (л.д.15-16), актом приема-передачи денежных средств от ФИО6 ФИО5. в размере 50 000 рублей. (л.д.17)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 13769 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) утраченный заработок за период с 01 октября 2024 года по 05 февраля 2025 года в сумме 330792 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13769 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» - без удовлетворения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Судьи 

<

данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года