Дело №2-1879/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Мост-4/

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 01.03.2018г. причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 и водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 P.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.04.2017г. застрахована в АО «Государственная Страховая Компания Югория».

Истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 36 250,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО4 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании независимой оценки.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 22091 от 05.04.2018 года проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №22091-ВР от 06.04.2018 г. об оценке стоимости восстановительному ремонту автотранспортного средства №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 117600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 131 000,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля №, гос. номер № составляет 34 756,00 рублей. Сумма ущерба составляет 96 244,00 руб. (131 000,00 - 34 756,00).

За проведение оценки поврежденного автомобиля истцом было оплачено в общей сумме 32000 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 640,00 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией исполнить обязанности надлежащим образом и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик оставил претензию истца без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59994,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 640,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., штраф в размере 29997,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске и возражении на заявление ответчика о снижении судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании 24.10.2018 г. исковые требования не признала, просила отложить судебное заседание для ознакомления с результатами экспертизы. О возобновлении производства по делу и предстоящем 24.10.2018 г. судебном заседании страховая компания была извещена 09.10.2018 г. согласно отметке в судебной повестке. С учетом изложенного, судом был предоставлен перерыв на один день для ознакомления ответчика с результатами экспертизы, поскольку отложение дела на длительный срок приведет к затягиванию процесса, у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с 09.10.2018 г. до судебного заседания 24.10.2018 г. После объявленного судом перерыва в судебное заседание 25.10.2018 г. представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, представленном суду, просит в иске отказать, признать результаты судебной экспертизы недостоверными, однако доказательства, обосновывающих указанные доводы, суду не представлены, считает размеры судебных расходов завышенными, просит в случае взыскания штрафа снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги 

<

адрес>, с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности управлением ФИО3. Автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 

Виновными в данном ДТП были признаны водители автомобиля № ФИО5 и автомобиля №, ФИО2, нарушившие п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 P.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09.06.2017г. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.04.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.04.2017г. застрахована в АО «Государственная Страховая Компания Югория».

Объем и перечень повреждений автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер. В379ХН102 указан в Акте осмотра автомобиля № от 05.04.2018г., составленного ООО «Экспертный центр «Правоград».

ФИО4, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 07.03.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

28.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2018г.

Для установления действительного ущерба истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ВР, выполненному ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № учетом износа составила 117 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства № в доаварийном состоянии составляет 131 000 руб., стоимость годных остатков № составляет 34756,00 руб.

За услуги эксперта истец оплатил по кассовому чеку от 10.04.2018г. 32000 руб. 

22.05.2018г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без исполнения.

Определением Уфимского районного суда РБ от 22.08.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».

В соответствии с проведенной экспертизой, рыночная стоимость сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 на момент ДТП составила 126 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля № - 44 823,46 руб. Ущерб от ДТП составил 81176,54 руб. (126 000 (рыночная стоимость авто) - 44823,46 (годные остатки).

Изучив заключение ООО «Престиж», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере 44926,54 руб. (81178,54 - 36250,00 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 44926,54 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22463,27 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом в связи с наступлением страхового случая, понесены расходы за проведение независимой оценки, подтвержденные документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако суд считает их размер завышенным и с учетом среднерыночных цен на подобные услуги в регионе подлежащим снижению до 15000 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению также положения закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку недоплаченным страховым возмещением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, связанные с переживаниями о неполной выплате, обращением к независимому оценщику, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 640,00 руб., расходы за копирование документов в размере 560,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1460,00 руб., поскольку она выдана для ведения конкретного дела, почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии с 2000 рублей до 1000 рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2222 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Престиж», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направлено заявление о возмещении расходов за её проведение в размере 23 000 рублей. 

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО15 ущерб в размере 44926,54 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 640,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22463,27 руб., расходы за составление досудебное претензии 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы за копирование документов в размере 560,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2222 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. по следующим реквизитам: 

ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>

КПП 027801001,

Расчетный счет 

<

***> в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа,

Корреспондентский счет 30101810600000000770,

БИК 048073770. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.