Дело № 2-714/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 22 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Энергоавтотранс» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 г. ..., произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ- 32213 нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ - 21074 регистрационный номер № и автомобилем МТЗ 82.1, регистрационный номер № В результате ДТП указанные автомобиля были повреждены. В отношении автомашины, которой управлял на момент ДТП ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО «АльфаСтрахование». Данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение 01 февраля 2017 г. в размере 27905 руб.. 

Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, 07 марта 2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая вручена ответчику 14 марта 2017 г.. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик свое обязательство не исполнил, доплату стразового возмещения не произвел.

В связи с этим просит взыскать с ответчика: 37 195 руб. - в счет страхового возмещения; 20 829, 20 руб. - в счет пени; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 29 марта 2017 г. по день уплаты долга; 18 597, 50 руб. в счет штрафа; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 638, 60 руб. - в счет возмещения почтовых расходов; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

31 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Энергоавтотранс».

Определением от 31 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

07 апреля 2017 г. поступило дополнение к иску по данному в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» 23 марта 2017 г. выплатило ФИО4 еще 4 428 руб. Истец просит взыскать с ответчика: 32 767 руб. - в счет страхового возмещения; 23 884, 50 руб. - в счет пени; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 08 апреля 2017 г. по день уплаты долга; 16 383, 50 руб. в счет штрафа; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 638, 60 руб. - в счет возмещения почтовых расходов; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

20 апреля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 18 августа 2017 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 14870 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля по 22 августа 2017 г. в размере 32444, 38 руб., а также пени за период с 23 августа 2017 г. по день уплаты долга, штраф в размере 7435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 638, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно ранее направленным возражениям на иск, заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Энергоавтотранс» ФИО3 с заявленными требованиями согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. ..., ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ- 32213, регистрационный номер № принадлежащей ООО «Энергоавтотранс», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21074 регистрационный номер №, принадлежащей истцу, и автомобилем МТЗ 82.1, регистрационный номер № принадлежащем МУП «Центр ЖКХ».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалом об административном правонарушении.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ- 32213, регистрационный номер с782км52, был заключен с ОАО «АльфаСтрахование», в ДТП участвовало 3 автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника 

Ответчик выплатил истцу 01 февраля 2017 г. страховое возмещение в размере 27905 руб.

Полагая данную сумму страхового возмещения заниженной, истец направил страховщику претензию, полученную последним 14 марта 2017 г., при этом, просил о выплате возмещения исходя из экспертного заключения №, составленного оценщиком ООО «Волго- Вятская оценочная компания».

В установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок ответчик выплатил истцу 23 марта 2017 г. еще 4428 руб.

Вместе с тем, истец настаивает на неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на имеющиеся у него отчеты экспертов ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» и ООО «Аварийное экспертное бюро».

С учетом данных возражений сторона истца заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 27 июня 2017 г., проведенной экспертом ИП В., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 63131 руб., стоимость годных остатков - 15928 руб.. 

С учетом п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер страхового возмещения составляет 47203 руб. (63131 руб. - 15928 руб.).

Поскольку страховщик выплатил истцу 27905 руб. и 4428 руб., с Общества в пользу ФИО4 подлежит взысканию 14870 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Страховщик получил претензию 14 марта 2017 г., последнюю выплату произвел 23 марта 2017 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 24 марта 2017 г. и ее размер по состоянию на 22 августа 2017 г. составляет 22602, 40 руб. (14870 руб. х 1% х 152 дн). 

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты по день уплаты долга, однако суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика по день уплаты долга, поскольку в рассматриваемом случае может быть нарушен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после выплаты ему долга в полном объеме.

С учетом положении п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании штрафа правомерны, и его размер составляет 7435 руб. (14870 руб. х 50%).

Представитель страховой компании не просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 638, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 14870 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 марта по 22 августа 2017 г. в размере 22602, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 638, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а всего взыскать 52 546 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1624 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.