Дело № 2-336/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000766-73

Решение

 в окончательной форме составлено 12 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2., ФИО3 , акционерное общество «Мурманэнергосбыт»,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» (далее также ответчик, ООО «УК Феникс») о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше Мурманской области управление которым осуществляет ООО «УК Феникс».

24 декабря 2024 года вследствие разрыва секции чугунного радиатора отопления в квартире № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше Мурманской области, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

В результате залития жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества истцу причинен материальный ущерб.

Причиной залития явилось невыполнение ООО «УК Феникс» обязательств по договору управления.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате залития квартиры и находящегося в нем имущества, в сумме 733 993 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в общей сумме 63 262 рубля 00 копеек.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме 02 апреля 2025 года (т.1, л.д. 216-217) и 14 апреля 2025 года (т.2, л.д.26-29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС»).

Истец ФИО1 и его представитель, а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «МЭС» извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что прорыв чугунного радиатора центрального отопления в квартире Р-ных относится к общедомовому имуществу и является следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компании (т.1, л.д. 244-247).

Представитель ответчика ООО «УК Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания как посредством направления судебной повестки, полученной заблаговременно, так и посредством телефонограммы. Об отложении судебного заседания представители ООО «УК Феникс» не просили.

В письменным возражениях представитель ООО «УК Феникс», не оспаривая факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО5 - № 

<

номер> в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, вследствие разрыва радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, выразил несогласие с результатами проведенной истцом оценки ввиду отсутствия выводов об относимости заявленных истцом повреждений с залитием, имевшим место 24 декабря 2024 года. Просил в удовлетворении иска отказать, указав также на чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда (т.1, л.д.211-213, 29). Дополнительно представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей собственников квартиры 

<

номер> – ФИО2 и ФИО3, которые допустили размораживание чугунного радиатора. Выразил доводы о том, что увеличению ущерба способствовало не проживание Р-ных в данной квартире. Отметил, что дом 1966 года постройки, при этом Р-ны не принимали мер к замене изношенных деревянных оконных проемов. Ввиду отрицательных температур воздуха со значительными перепадами не утепленные деревянные оконные рамы послужили размораживанию батареи и причинению ущерба истцу (т.2, л.д. 71-72, т.4. л.д.80-82, т.5, л.д. 126-127).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-321/2025, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества (далее – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, разделом 4 которых предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен (далее – Правила № 170)

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

Пунктами 11, 12 Приложения №7 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено в пункте 5.1.1 Правил № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение №11).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица 

<

адрес>, дом 

<

номер>, где зарегистрирован по месту жительства с 15 ноября 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

номер> (т.1, л.д.12) и копией паспорта (т.1, л.д. 19).

Управление указанным домом на основании договора от 28 апреля 2018 года осуществляет ООО «УК Феникс» (т.1, л.д.175-191).

24 декабря 2024 года произошло залитие квартиры истца в связи с разрывом секции чугунного радиатора отопления в квартире Р-ных 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше Мурманской области, над квартирой истца ФИО1, что следует из акта от 24 декабря 2024 года, составленного представителем ООО «УК Феникс» (т.1, л.д. 193).

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения – квартиры № 

<

номер>, расположенной в многоквартирном доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше.

Согласно представленным суду фотографиям отопительных приборов, расположенных в квартире Р-ных, на ответвлении от стояка к спорному прибору отопления третьих лиц ранее был установлен регулировочный кран, который не является отсекающим запорным устройством и, как сам по себе, так и в отсутствие запорного устройства на трубопроводе стояка обратного направления не позволяет выполнить демонтаж такого радиатора (т.2, л.д. 22-25).

Данные обстоятельства, а также принадлежность поврежденного радиатора в квартире Р-ных к общедомовому имуществу ответчиком не оспаривались.

Из пояснений представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р-ных - ФИО4 следует, что в ходе ремонтных работ для ликвидации протечки и демонтажа поврежденной части отопительного оборудования в квартире Р-ных силами ответчика были установлены краны, которые впоследствии вновь были демонтированы.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-321/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК Феникс» о защите прав потребителей. На ООО «УК Феникс» возложена обязанность произвести замену повреждённого чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении 

<

номер> дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> города Кандалакша Мурманской области, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место 24 декабря 2024 года, на новый радиатор отопления (отопительный прибор) с аналогичными техническими характеристиками с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору).

Решение суда в данной части постановлено в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

С ООО «УК Феникс» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 3 000 рублей и штраф по 1 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «УК Феникс» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 июля 2025 года (т.4, л.д. 97-107).

Из акта, составленного 24 декабря 2024 года ООО «УК Феникс» по результатам осмотра квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, следует, что в одной из комнат данной квартиры произошла разгерметизация секции чугунного радиатора отопления. В квартире на постоянной основе никто не проживает. В результате аварии произошло залитие в том числе квартиры 

<

номер> (т.4, л.д. 96 оборот).

Согласно информации, представленной ООО «УК Феникс», замена батареи в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше осуществлена 11 апреля 2025 года (т.2, л.д. 122).

АО «МЭС» как ресурсоснабжающая организация указало, что информации о снижении давления во внутридомовой системе отопления дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в декабре 2024 года в адрес АО «МЭС» не поступало (т.2, л.д. 123)

Согласно выписке из журнала заявок МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» 24 декабря 2024 года в 04 часа 40 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу м.о. Кандалакшский район поступила заявка из квартиры 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, о заливе квартиры от соседей сверху. В 13 часов 40 минут, 14 часов 15 минут поданы заявки о составлении акта о залитии (т.1, л.д. 194, 207).

13 февраля 2025 года ООО «УК Феникс» от истца получено требование о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры (т.1, л.д. 195-201). В удовлетворении претензии ответчиком отказано (т.1, л.д. 28).

26 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра его квартиры независимым оценщиком 27 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут (т.1, л.д. 30).

По заключению независимого оценщика от 05 февраля 2025 года № 

<

номер> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца и движимому имуществу: кухонному гарнитуру, шкафу в прихожей, полке настенной, столу компьютерному, матрасу «Ева» на дату оценки составила 789 813 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 31-154).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, заявленным истцом в части стоимости полки настенной в сумме 1 615 рублей, стола компьютерного стоимостью 6 118 рублей 95 копеек, в связи с чем перед судбеным экспертом не ставился вопрос об оценке данного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы 

<

номер> от 11 августа 2025 года (т.3), выполненной на основании определения суда о ее назначении от 21 апреля 2025 года, в результате залива, произошедшего 24 декабря 2024 года в квартире 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, установлены повреждения:

- в помещении 1. Прихожая: дефекты в виде трещин на гипсовом основании пола в зоне входной двери; повреждения на листах древесно-волокнистых плит (далее ДВП) в виде разводов, деформации; деформация, расхождения швов ламината; локальные дефекты в виде вздутия, отслоения шпатлевки на стенах; на стенах отслоение, расхождение по швам, вздутие обоев улучшенного качества; на дверной коробке, полотне двери, на панелях древесноволокнистых плит средней плотности (далее МДФ) в проеме дефекты и повреждения в виде вздутия и деформации; пятна, разводы на обоях улучшенного качества на потолке; деформация гипсокартонных листов на потолке.

- в помещении 2. Комната: дефекты и повреждения в виде деформации, щелей в швах на ламинате; на основании стен дефекты в виде разводов, вспучивания, отслоения шпатлевки от основания; отслоение, вспучивание, расхождение по швам обоев улучшенного качества; перегородка, выполненная из гипсокартонных листов, имеет повреждения в виде деформации гипсокартонных листов; локальное разрушение гипсокартонной перегородки в местах крепления; дефекты на потолочном перекрытии в виде разводов, растрескивания и шелушения окрасочного слоя; деформация натяжного полотна потолка.

- в помещении 3. Кухня: на полу дефекты в виде вздутий, деформации ламината в зоне швов; повреждения в виде разводов, вспучивания, отслоения шпатлевки от основания стен; отслоение, расхождение швов обоев улучшенных на стенах; локальные следы с признаками биопоражения; вздутия, деформация на полотне и коробке двери; коричневые подтеки и разводы в швах между пластиковыми панелями на потолке; повреждены два потолочных светильника - пятна с признаками коррозии.

- в помещении 4. Санузел: дефекты и повреждения полотна двери и коробки в виде деформации материала.

Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, от залития, произошедшего 24 декабря 2024 года, на 11 августа 2025 года с учетом устранения технической ошибки в заключении (т.5, л.д. 60-62) составляет 460 464 рублей 85 копеек. На дату устранения технической ошибки в экспертном заключении – 14 ноября 2025 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по расценкам 4 квартала 2025 года – 470 056 рублей 97 копеек (т.5, л.д.62).

По выводам эксперта разрыв секции чугунного радиатора отопления, ранее установленной в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 

<

адрес>, дом 

<

номер>, мог произойти по следующим вероятным причинам: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); совокупность вышеуказанных обстоятельств (т.3, л.д. 80).

В результате залива 24 декабря 2024 года из квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 

<

адрес>, дом 

<

номер>, на кухонном гарнитуре выявлены множественные дефекты и повреждения мебели (нижних, верхних шкафчиков, цоколя) в виде деформации, вспучивания, отслоения торцовых кромок, ржавых пятен (коррозии) на фурнитуре; на шкафу повреждения в виде разбухания, деформации полок, корпуса, дверей, отслоение торцевой кромки: диване – деформации формы (вмятины) спинки, сидения, разводы на сидении, спинке и подушках, складки, красный оттенок по центру дивана и на подушке; матрас разводы с двух сторон (т.3, л.д. 51).

Возникновение указанных дефектов (повреждений) по выводам судебной экспертизы являются следствием залития 24 декабря 2024 года. Также эксперт, изучив повреждения, заключил о нецелесообразности локального ремонта (восстановления) кухонного гарнитура, шкафа, матраса и дивана (т.3, л.д. 80) и установил, что указанное имущество восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит, у имущества утерян товарный вид (т.3, л.д. 51).

Определяя рыночную стоимость спорного движимого имущества, эксперт применял доходный подход ввиду отсутствия на дату проведения экспертизы сведений о дате приобретения вещей. В связи с предоставлением суду соответствующих документов и с учетом выводов о состоянии поврежденного имущества по ходатайству стороны истца были назначены дополнительные судебные экспертизы определениями суда от 02 октября 2025 года (т.4, л.д. 115-121) и 10 декабря 2025 года, в том числе с целью установления рыночной стоимости спорного движимого имущества без учета износа.

Предметом исследования на основании определения суда от 02 октября 2025 года явились кухонный гарнитур и матрас «Ева» (т.5, л.д. 2-55). Вместе с тем, при даче заключения 

<

номер> (доп) от 14 ноября 2025 года эксперт не принял во внимание стоимость и условия доставки матраса до места проживания истца в городе Кандалакше, стоимость аналогичной кухни, о чем эксперт пояснил в судебном заседании, указав, что предложения по аналогичной кухне в целях определения ее стоимости поступили после дачи заключения, что, как следствие, может повлиять на сделанные экспертом выводы. С учетом изложенного и принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении 

<

номер> от 11 августа 2025 года истцом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного движимого имущества в результате залития без учета износа.

По заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

номер> (доп) от 14 ноября 2025 года эксперт также пришел к выводу о замене спорного движимого имущества в полном объеме (т.5, л.д. 21).

По выводам дополнительной судебной экспертизы 

<

номер> от 15 декабря 2025 года рыночная стоимость на дату проведения экспертизы кухонного гарнитура с учетом износа составляет 71 519 рублей, без учета износа – 86 476 рублей; матраса «Ева» с учётом износа – 25 226 рублей, без учета износа – 33 224 рубля 16 копеек (без округления); шкафа в прихожей с учетом износа -74 663 рубля, без учета износа - 93 369 рублей 60 копеек (с учетом исправления арифметической ошибки и без округления окончательной суммы); дивана с учетом износа – 23 430 рублей.

Производя расчет стоимости кухонного гарнитура, матраса и шкафа, экспертом учтены затраты на доставку данного имущества. При этом при расчете стоимости дивана указанный расчет экспертом не производился ввиду выявления повреждений дивана, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате залития. Экспертным путем определить износ товара не представилось возможным, ввиду чего при определении его стоимости применен сравнительный подход, при котором экспертным путем была определена стоимость дивана по объекту - аналогу бывшему в употреблении.

Вместе с тем, принимая во внимание физический износ и имеющиеся повреждения дивана до его залития 24 декабря 2024 года, суд учитывает необходимость доставки аналога-дивана для восстановления нарушенного права истца, поскольку сам по себе износ дивана до его залития не свидетельствует о возложении на истца расходов по доставке аналогичного дивана. Суд принимает представленный истцом расчет стоимости доставки аналогичного дивана, с учетом отсутствия таких аналогов на рынке в городе Кандалакша и принятого к учету экспертом аналогичного дивана в городе Мурманске, с учетом упаковки груза и погрузочно-разгрузочных работ в размере 19 700 рублей (т. 5, л.д. 217). Указанный размер доставки дивана не является завышенным, рассчитан исходя из погрузочных работ с первого этажа, что не приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Проведение по делу судебных строительно-технической оценочной экспертизы и двух дополнительных оценочных экспертиз было обусловлено как выводами каждой предыдущей экспертизы, так и представленными истцом дополнительными документами.

Экспертные заключения 

<

номер> от 11 августа 2025 года и 

<

номер> от 15 декабря 2025 года в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены с учетом установленных по делу обстоятельств, содержат подробные описания исследований материалов дела, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебных экспертиз, проведённых экспертами ФИО10, ФИО9 и ФИО11, которые отвечают принципам полноты и всесторонности, и берет заключения 

<

номер> от 11 августа 2025 года и 

<

номер> от 15 декабря 2025 года за основу принимаемого решения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на отопительном приборе в квартире Р-ных на момент разрыва батареи отсекающие устройства (краны), позволяющие произвести ремонтные работы, отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 11 октября 2024 года № 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления».

Таким образом, прибор отопления, установленный в квартире Р-ных, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, является частью внутридомовой инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого возложено на управляющую организацию.

Принадлежность поврежденного радиатора в квартире Р-ных к общедомовому имуществу ответчиком не оспаривалась.

Многоквартирный дом № 

<

номер>, расположенный по улице 

<

адрес> в 

<

...> года постройки, имеет центральную систему отопления, тип отопительных приборов внутри жилых помещений – чугунный радиатор, срок эксплуатации чугунного радиатора, расположенного в жилом помещении Р-ных, истек.

В соответствии с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых домах элементов системы центрального отопления - чугунных радиаторов при схемах: закрытых – 40 лет, открытых – 30 лет.

Сведений о проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 18 абзаца 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил).

Выполнение мероприятий по подготовке дома, в котором расположена квартира Р-ных, к отопительному периоду 2024-2025 годов в отсутствие доказательств проведения осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истцов, не свидетельствует о надлежащем содержании спорного имущества ответчиком.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответчик по делу, взяв на себя обязательства по управлению домом 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакше, в нарушение указанных требований Правил мер к соблюдению прав и законных интересов истца по делу – собственника квартиры № 

<

номер>, во избежание возможных негативных последствий, вызванных длительной эксплуатацией отопительного прибора и непринятием мер к его замене по истечении срока эксплуатации, не принял, что, как следствие, повлекло нарушение прав истца и причинение его имуществу ущерба в связи с разрывом отопительного прибора в квартире Р-ных, относящемуся к общему имуществу.

Сам по себе факт не проживания Р-ных в своем жилом помещении, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о бесхозяйном обращении истцов с общедомовым имуществом, приведшем к увеличению причиненного ущерба, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда. Своевременный осмотр общедомового имущества и надлежащее его содержание полностью исключало бы причинение ущерба истцу.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы 

<

номер> от 11 августа 2025 года (т.3), о возможном разрыве радиатора отопления вследствие замерзания теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание) носят вероятностный характер и в отсутствие объективных доказательств о поддержании третьими лицами ФИО2 и ФИО3 отрицательных температур в жилом помещении не могут являться основанием для возложения на Р-ных ответственности за разрыв общедомового отопительного прибора.

Доказательств поддержания низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции в системе отопления суду также сторонами не предоставлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Феникс не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу. Суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО «УК Феникс», поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по контролю за содержанием общего имущества дома – общедомового радиатора отопления.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях 

<

номер> от 11 августа 2025 года и 

<

номер> от 15 декабря 2025 года, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности локального ремонта (восстановления) кухонного гарнитура, шкафа, матраса и дивана и установил, что указанное имущество восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит, у имущества утерян товарный вид.

Приходя к выводу о нецелесообразности локального ремонта спорного движимого имущества эксперт принял во внимание высокий процент выявленных дефектов и повреждений на отдельных элементах мебели и комплектующих вследствие залива (более 30 %), а также то, что их замена для устранения ущерба приведет к завышению стоимости ущерба и необоснованному увеличению восстановительного ремонта по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт спорного движимого имущества возможен, но со значительным превышением рыночной стоимости такого имущества. Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства расходы на такое устранение недостатков – локальный ремонт - подлежат включению в состав реального ущерба несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях исключения необоснованного увеличения восстановительного ремонта экспертом произведен расчет стоимости движимого имущества с учетом и без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности эксплуатации шкафа в прихожей, матраса и кухонного гарнитура вследствие залива, имевшего место 24 декабря 2024 года, то есть факт утраты данного имущества, суд принимает за основу ущерб, определенный без учета износа, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков в виде расходов на устранение нарушения права. При этом суд принимает во внимание, что матрас является вещью индивидуального пользования, что следует из гигиенических норм, а кухонный гарнитур и шкаф, изготовлены по индивидуальному заказу по размерам соответствующих помещений истца. Вследствие этого доказательств того, что в случае возмещения убытков с учетом износа истец сможет восстановить или приобрести аналогичную мебель, не представлено.

Если будет учтена степень износа имущества и подлежащая выплате сумма снижена пропорционально ее величине, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся приобрести кухонный гарнитур и шкаф по тем размерам и с теми же характеристиками, которые имеются у поврежденного имущества, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Сам по себе расчет стоимости спорного имущества без учета износа, произведенный экспертом с применением процента старения, не свидетельствует об обратном, а наличие на рынке товаров бывших в употреблении одноименного имущества, без учета их индивидуальных характеристик, не повлечет восстановление нарушенного права истца.

При этом, учитывая установленный факт наличия на диване истца значительных повреждений, не связанных с залитием, суд не находит оснований для определения размера ущерба в связи с его повреждением без учета его износа.

Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет 

<

номер> (т.1. л.д. 231-243), изготовленный ООО «УК Феникс», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Таким образом, определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату рассмотрения дела, принимая расчет эксперта, составленный на 4 квартал 2025 года и определенный в заключении эксперта 

<

номер> от 11 августа 2025 года (т.3), а также рыночную стоимость поврежденного движимого имущества, определенную в заключении 

<

номер> от 15 декабря 2025 года без учета износа (за исключением дивана) и стоимость имущества в неоспариваемом ответчиком размере, а именно: стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения 470 056 рублей 97 копеек; стоимости полки настенной и стола компьютерного в сумме 7 733 рубля 95 копеек (1 615 + 6118,95), стоимость которых ответчиком не оспаривалась и предметом экспертного исследования не являлись); шкафа в прихожей – 93 369 рублей 60 копеек (без учета износа); матраса «Ева» - 33 224 рубля 16 копеек (без учета износа); кухонного гарнитура – 86 476 рублей 00 копеек (без учета износа); дивана – 43 133 рубля 00 копеек (с учетом износа и доставки), которые подлежат взысканию с ООО «УК Феникс» в пользу ФИО1

С учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с заливом его квартиры он вынужден был проживать по другому месту жительства, в канун празднования Нового года выехать из квартиры, поскольку она была непригодна для проживания, ответчик уклоняется длительное время (в течение года) от добровольного возмещения причиненного ущерба.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца либо членов его семьи суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ему причиненного заливом ущерба, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК Феникс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 374 496 рублей 84 копейки из расчета размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем и суммы компенсации морального вреда (733 933,68 + 15 000/2).

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, о снижении суммы штрафа ответчик суд не просил, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исходя из полученного заключения судебной экспертизы. Удовлетворяя уточненные требования истца, суд исходит из размера требований, поддержанных на момент вынесения решения. Поскольку такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а доказательств обратному суду не предоставлено, суд не усматривает факта злоупотребления правом со стороны истца, ввиду чего приходит к выводу о полном удовлетворении размера понесенных судебных издержек, признанных судом обоснованными.

27 декабря 2024 года ФИО1 с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключен договор 

<

номер> на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: город Кандалакша Мурманской области, улица 

<

адрес>, дом 

<

номер> квартира 

<

номер>, в результате залития. В ходе рассмотрения дела ФИО6 была составлена рецензия на заключение эксперта. Стоимость услуг ФИО6 составила 40 000 рублей (т.1, л.д. 155-159, т.4, л.д. 70-74), что подтверждается платежными документами.

Поскольку истец должен был доказать факт причинения ему убытков и его размер, представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, учитывая позицию ответчика по делу об отказе в возмещении причиненного заливом ущерба в добровольном порядке, что привело к необходимости обращения истца в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что рецензия ФИО6 явилась основанием для устранения судебными экспертами допущенной ошибки и перерасчета определенного размера ущерба, суд признает сумму денежных средств в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, обоснованной и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика, договор на проведение оценки № 

<

номер> и досудебное заключение № 

<

номер> не легли в основу принимаемого решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы, понесённые в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложениями, в сумме 402 рублей, несение которых подтверждено представленными кассовыми чеками. Учитывая, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику с целью реализации последним права на добровольное возмещение ущерба в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает почтовые расходы, связанные с ее направлением в размере 84 рублей обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере. С учетом того, что направление искового заявления с копиями приложенных к нему документов ответчику по делу является обязательным в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает несение данных расходов в сумме 318 рублей (228 рублей отправка документов, 90 рублей – на приобретение почтового конверта) необходимым, а сами расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с предоставлением доказательств - скриншотов экрана, выполненных на цветных фотографиях (ввиду их не читаемости на бумаге), подтверждающих размер стоимости спорного имущества и его доставки. Данные доказательства приняты судом во внимание, вследствие чего суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 1 650 рублей.

Истцом по делу, заявившим ходатайство о проведении экспертизы в части определения стоимости дивана (определение суда от 21 апреля 2025 года) и проведения дополнительной судебной экспертизы 21 апреля 2025 года (т.2, л.д.97) и 02 октября 2025 года (т.4, л.д. 205) на депозит Управления Судебного Департамента по Мурманской области внесены денежные средства в сумме 21 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. Стоимость оценки одного объекта исследования в рамках проведения строительно-технической экспертизы составила 6 000 рублей, проведенной дополнительной экспертизы - 15 000 рублей. При внесении оплаты истец заплатил комиссию в общей сумме 210 рублей.

Принимая во внимание принятое судом решение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 210 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 680 рублей, исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 19 680 рублей; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба за поврежденное имущество: шкаф, матрас и кухонный гарнитур без учета износа, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 8 месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «УК Феникс» за счет сил и средств ООО «УК Феникс» имущество подлежащее замене: шкаф, матрас и кухонный гарнитур.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 733 993 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 63 262 рубля 00 копеек, штраф в размере 374 496 рублей 84 копейки.

Обязать ФИО1 в течение восьми месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс»» имущество: шкаф, матрас «Ева», кухонный гарнитур.

Во взыскании компенсации морального вреда, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 22 680 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В.Каторова