Дело № 2-721/2024

39RS0007-01-2024-000447-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 сентября 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, заключенного 22 мая 2013 г. между ФИО4 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 октября 2009 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-315/2009, с ИП ФИО6 в ее пользу взысканы денежные средства в общем размере 1089439 руб. При рассмотрении данного дела на основании ее заявления определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6, выданный судом исполнительный лист послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 произвел отчуждение принадлежащих ему 3 транспортных средств. В частности, 14 апреля 2010 г. он продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № ФИО4 В 2013 г. она, указывает истица, обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 Д,С., 

<

данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на транспортные средства и возврате их в собственность ФИО6 Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июля 2013 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3637/2013, ее исковые требования удовлетворены, в том числе: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, заключенный 14 апреля 2010 г. между ФИО7 и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на данный автомобиль и возвращения его в собственность ФИО7 Вместе с тем, ФИО4, являвшийся ответчиком по гражданскому делу № 2-3637/2013, в период рассмотрения дела по договору купли-продажи от 22 мая 2013 г. продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, ФИО3, о чем не было известно суду при вынесении решения. Ничтожность сделки между ФИО7 и ФИО4 по купле-продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, влечет за собой и недействительность последующей сделки от 22 мая 2013 г. купли-продажи данного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 В этой связи она просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, заключенный 22 мая 2013 г. между ФИО4 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО8 в адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им не было известно ни о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ни о рассмотрении судом указанных в иске гражданских дел, взаимных претензий друг к другу в связи с совершением оспариваемой сделки они не имеют.

Представитель третьего лица УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в актуальной для возникших правоотношений редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 октября 2009 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-315/2009, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 1089439 руб. (л.д.113-116,189-199).

В 2013 г. ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 Д,С., 

<

данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на транспортные средства и возврате их в собственность ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июля 2013 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3637/2013, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в том числе: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, заключенный 14 апреля 2010 г. между ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на данный автомобиль и возвращения его в собственность ФИО6

Из данного судебного решения следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-315/2009 на основании заявления истицы ФИО2 определением судьи Ленинградского районного суд г.Калининграда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6 Выданный судом 10 ноября 2008 г. исполнительный лист послужил основанием для возбуждения 2 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника. В 2009 г. ФИО6 обжаловал постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на транспортные средства, однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 31 марта 2009 г. в удовлетворении его заявления было отказано. Вместе с тем, 14 апреля 2010 г. ФИО6 продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, ФИО4 по договору купли-продажи за 500 руб. В тот же день указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 с сохранением регистрационного знака. Совершение этой сделки стало возможным в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством был снят регистрирующим органом на основании заявления ФИО6 и представленного им поддельного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене соответствующего запрета. При этом, по состоянию на апрель 2010 г. ФИО6 знал, как о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку обжаловал данный арест в судебном порядке, так и о существе вынесенного 6 октября 2009 г. решения о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, участвуя в данном судебном разбирательстве лично и имея представителя. Поскольку переход права собственности по сделке купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2010 г. и последующая регистрация этого транспортного средства за новым собственником совершены в период действия обеспечительных мер, ограничивающих в праве распоряжаться (отчуждать) принадлежащими ФИО6 транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу положений ст. ст. 168-169 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона в связи с ее совершением в обход закона с заведомо противоправной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения судебного решения (л.д.6-13, 85-92). 

Как видно из материалов дела, ФИО4, являвшийся ответчиком по указанному выше гражданскому делу № 2-3637/2013, по договору купли-продажи от 22 мая 2013 г. продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, ФИО3 Данная сделка совершена до вынесения судом 23 июля 2013 г. вышеназванного решения, сведения о ее совершении на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Ничтожность сделки между ФИО6 и ФИО4 по купле-продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, влечет за собой и недействительность последующей сделки от 22 мая 2013 г. купли-продажи данного автомобиля между ФИО4 и ФИО3

Как видно из материалов дела, 2 декабря 2019 г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2020 г. в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО2 с суммой 1052384 руб. 28 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2021 г. завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 без его освобождения, в связи с недобросовестным поведением, от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. вышеназванное определение от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6– без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 г. ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных средств в размере 1052384 руб. 28 коп. (л.д.149-184). ФИО6 умер 24 апреля 2023 г. (л.д.140).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 2019 г. с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил повреждения и не подлежал восстановлению, был сдан им для утилизации без надлежащего оформления соответствующих документов, до настоящего времени он значится его собственником, с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в 2019 г. он обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано.

По сообщению УМВД России по Калининградской области с 2013 г. зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, - 12 февраля 2017 г., 24 марта 2019 г.

Как видно из материалов дела, фактическое место нахождения указанного автомобиля не было установлено ни в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6, ни в рамках дела о его банкротстве.

По сообщению ГКУ КО «Безопасный город» на запрос суда, в базе данных АПК «Безопасный город» информация о фиксациях этого автомобиля отсутствует.

Согласно информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Багратионовский» автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительным заключенного 22 мая 2013 г. между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на этот автомобиль.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска истица уплатила госпошлину в сумме 4000 руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 22 мая 2013 г. между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на этот автомобиль.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи от 22 мая 2013 г. о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья О.М.Степаненко