Председательствующий: Кроликова А.В. № 22-7776/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мухлыгина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Копытова В.В. в интересах осужденного на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 08 октября 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- 01 июня 2022 года Центральным районным судом г.Красноярска по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2022 года Советским районным судом г.Красноярска по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 08 октября 2021 года и 01 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня; постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден: 

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 07 ноября 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Мухлыгина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за кражу имущества КАВ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 14 февраля 2024 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Копытов В.В. просит приговор от 23 июля 2024 года изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и, с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает на то, что ФИО3 полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, заявил о постановлении приговора в особом порядке, возместил причиненный потерпевшему вред, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд установил большое количество обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, однако, назначая чрезмерно строгое наказание, не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с его назначением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор от 23 июля 2024 года изменить и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приводя те же доводы, что и защитник в апелляционной жалобе, также считает, что суд предвзято оценил материалы, характеризующие личность осужденного, и формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе признанию им вины и возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем необоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ

На апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. поступили возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Соколова Г.Р., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного в особом порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в полной мере соответствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимому разъяснены порядок рассмотрения и последствия заявленного им ходатайства, а также ФИО2 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не выражено возражений государственным обвинителем и потерпевшим.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом материалов дела и его поведения в судебном заседании, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п.п."г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в указанной части исследованным материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, в связи с чем, судом при назначении наказания верно не применены положения ст.64 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание ему правильно назначено судом в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в меньшем размере судом верно не установлено и эти его решения в приговоре также надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ, всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, и согласно требованиям ст.56 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 07 ноября 2022 года, которое отменено постановлением суда от 28 мая 2024 года, однако наказание осужденным не отбыто к моменту постановления оспариваемого приговора, судом верно разрешен вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с предыдущим приговором. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, с учетом совершения им преступления при рецидиве, отбывания ранее наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: