Мировой судья Сухоплюева О.А.

Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при принятии обжалуемого решения мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В частности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагали, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых зафиксирован не был, протокол понятыми был подписан после его составления. Сотрудники полиции собственноручно составили объяснения от имени понятых и попросили последних там расписаться, что подтверждается показаниями самих понятых, которые необоснованно мировой судья поставил под сомнение. Сами сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, тем самым уклонились от дачи пояснений, что ставит под сомнение законность их действий. Таким образом, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что был трезв, а отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился, нужно было на работу.

Защитник Зарубин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от защитника, ни от заявителя не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 12 февраля 2017 года в 09 часов 40 минут по ул.Суворова,12 в г.Томске, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556705 от 12 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 12 февраля 2017 года в 09 часов 40 минут по ул.Суворова,12 в г.Томске, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175548 от 12 февраля 2017 года, согласно которому 12 февраля 2017 года по ул.Суворова,12 в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых С.Л. и П.Л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 038262 от 12 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128237 от 12 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., 12 февраля 2017 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых С.Л. и П.Л., о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись он и понятые; 

- объяснениями понятых С.Л. и П.Л. от 12 февраля 2017 года, согласно которым в указанную дату на ул.Суворова они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что в патрульном автомобиле находится ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ... и от него исходит запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был 0,144 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

- рапортом инспектора ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по г.Томску от 12 февраля 2017 года, согласно которому 12 февраля 2017 года он совместно с напарником остановил автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., под управление ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; 

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании также были допрошены понятые.

Так понятой С.Л. показал, что не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом последний что-то подписывал. После обозрения материалов дела, показал, что подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС : в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования, чеке алкотектора, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоят его (С.Л.).

Понятой П.Л. показал, что ФИО1 при них дышал в трубку, он не слышал, как водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После обозрения материалов дела, показал, что подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования, чеке алкотектора, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоят его (П.Л.), подписывал документы, пробежав глазами, так как торопился. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ... 12 февраля 2017 года в 09 часов 40 минут по ул.Суворова,12 в г.Томске был остановлен сотрудниками полиции, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, по результатам опьянение установлено не было. В этой связи, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись.

Доводы жалобы относительно того, что в присутствие понятых заявителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был, протокол был подписан понятыми позже, объяснения от имени понятых были подписаны понятыми, которые в суть написанного не вникали, опровергаются материалами дела. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятыми заявлено не было. 

Объяснения понятых С.Л. и П.Л. от 12 февраля 2017 года, подписанные ими, содержат информацию о разъяснении им прав, а также о том, что пояснения записаны с их слов верно, прочитаны, то есть получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, чего понятые ФИО2, допрошенные мировым судьей, не отрицали, поставив свои подписи в документах, подтвердив свое участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 и направлению его на медицинское освидетельствование, а потому к показаниям С.Л. и П.Л., в судебном заседании о том, что первый не помнит, а второй не слышал о предложении инспектора ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, как первым пояснениям понятых, так и иным материалам дела об административном правонарушении.

ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял. 

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела материалы не содержат, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

То, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС И.Н., для вызова которого мировым судьей были приняты все необходимые меры (извещения, телефонограммы), на правильность и полноту рассмотрения дела не повлияло, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств достаточна для установления истины по делу.

При этом необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ формальный и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженного в соответствующем протоколе. То, что именно ФИО1 управлял автомобилем и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина