Дело № 2-3019/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Бакунович М.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 указала, что 19.03.2014 ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате ДТП причинены многочисленные телесные повреждения. С места аварии ФИО3 была доставлена в СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где скончалась 25.04.2014. Ссылаясь на то, что ФИО3 являлась ее родной сестрой, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Россгострах» расходы на лечение ФИО3 в период нахождения в больнице в размере 7804 руб. 30 коп., расходы на погребение в размере 81589 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в оставшейся части уточнила, просив взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 64393 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 98), уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП-19144 от 14.05.2014 из УРППБД ГСУ МВД России, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 19.03.2014 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Бухарестской в направлении от ул. Ярослава Гашека к ул. Димитрова в Санкт-Петербурге, находясь в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 25.04.2014, находясь СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», куда была госпитализирована с места ДТП.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП-19144 от 14.05.2014 установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиной данного ДТП послужили именно неосторожные действия пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть ул. Бухарестской вне зоны пешеходного перехода, то есть она сама поставила себя в условия опасные для жизни и здоровья, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение определен в размере не более 25 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.09.2017 страхования компания произвела истцу выплату возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. (93-95, 97).

Истец, определяя общий размер расходов на погребение в сумме 81589 руб. 50 коп., просит взыскать данные расходы в оставшейся части в сумме 56589 руб. 50 коп. (81589,50 руб. – 25000 руб. = 56589,50 руб.) с ФИО2

Суд считает указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, суд исключает из расходов на погребение затраты в размере 880 руб. на приобретение цветов на 40-й день после смерти ФИО3 (л.д. 25), поскольку такие расходы не входят в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела, а также не учитывает размер единовременного пособия на погребение в размере 5002 руб. 16 коп. (л.д. 79), полученного по месту работы ФИО3 в ГНУ ВНИИГРЖ Россельхозакадемии ее племянником – ФИО6

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 50702 руб. 34 коп. (56589,50 – 880 руб. – 5002,16 руб. = 50702,34 руб.).

Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение сестры в размере 7804 руб. 30 коп., которые состоят из затрат на приобретение лекарств и средств гигиены (л.д. 24, 25, 27).

Суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с тем, что в отношении расходов на приобретение лекарственных средств («Альбумин», «ФИО7 Хроно») ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их несения, о назначении данных препаратов ФИО3 СПб ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где она проходила лечение после ДТП, и о наличии причинно-следственной связи между назначением и травмами, полученными ею в ДТП. При этом расходы на приобретение средств гигиены не подлежат возмещению, поскольку средства гигиены используются также и в повседневной жизни.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 руб. В обоснование указанной суммы взыскиваемого морального вреда ФИО1 указала, что ФИО3 являлась для нее самым близким человеком, они много времени проводили вместе, ФИО3 оказывала истцу и ее сыну материальную поддержку.

Изложенные обстоятельства подтвердила ФИО8, допрошенная в судебном заседании 21.06.2017 в качестве свидетеля.

Суд, принимая во внимание, что в результате ДТП погибла сестра ФИО1, с которой она находилась в близкой семейной связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации морального вреда, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 300000 рублей. 

Кроме того, взысканию с ответчика в процентном соотношении исходя из взысканных судом сумм к общей цене иска в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, по заявленным требованиям имущественного характера в размере 1721 руб. 07 коп. и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50702 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, а всего 350702 (триста пятьдесят тысяч семьсот два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательном виде изготовлено 13 октября 2017 года