Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Меликяне А.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, ФИО1,

старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО–Югре административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – ФИО1, в котором просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО5 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём доводам. Заявлений об изменении и уточнении административных исковых требований не представлял. Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлял. Настаивал на установлении ответчику административного надзора именно по тем основаниям, которые изложены в административном иске, уточнить основания исковых требований не пожелал.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, ФИО1 с административным иском не согласился. Считал, что опасного рецидива в его действиях при совершении особо тяжкого преступления нет, особо опасный рецидив исключён из приговора суда, наличие другого вида рецидива судом не установлено.

Прокурор ФИО6 доводы административного иска поддержал, полагал, что в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно на восемь лет. Указанные в иске административные ограничения в отношении ФИО1 счёл обоснованными. При этом не исключал возможность установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок три года, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Заслушав стороны и прокурора, исследовав административное дело, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.

Так, пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре указывают на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным за совершение: тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ; особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ; особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ; тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ; преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статья 116 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет семь месяцев пятнадцать дней, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, материалами дела не подтверждаются.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ошибочными вывод суда, изложенный в приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. При этом Президиум суда не указал вид рецидива. В имеющихся в материалах дела приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие в действиях ФИО1 опасного либо особо опасного рецидива преступлений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) указано, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определён, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре.

Поскольку в приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о виде рецидива, а суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре, у суда не имеется.

Доводы прокурора о том, что административному ответчику может быть установлен административный надзор в связи с тем, что он в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ возможность выхода суда за пределы исковых требований в части оснований административного иска не предусмотрена.

По смыслу части 8 статьи 272 и разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № суд при рассмотрении дел об административном надзоре может выйти за пределы заявленных требований лишь в части установления срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре, и в части определения видов административных ограничений.

Поскольку административным истцом заявлено требование об установлении в отношении ФИО1 административного надзора по основанию, указанному в части 2 (а не в части 1) статьи 3 Федерального закона об административном надзоре, суд не может выйти за пределы административных исковых требований.

Правом изменять основания исковых требований обладает административный истец, прокурору, дающему заключение по административному делу и не являющемуся истцом по делу, такое право законом не предоставлено.

На вопрос суда о возможности изменения основания административных исковых требований представитель административного истца ответил отказом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об установлении в отношении ФИО1 административного надзора по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре.

Оснований устанавливать ФИО1 административные ограничения не имеется, поскольку в установлении административного надзора административному истцу отказано, а административные ограничения устанавливаются при установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре» об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и установлении административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.