дело № 12-31/21

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 г. о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.01.2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 признана виновной в том, что она 10.07.2019 года в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 1, расположенном в доме 6 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в ходе ссоры с ранее знакомой ей гр. ФИО3, а также обоюдной потасовки, нанесла последней три удара рукой в область груди, причинив физическую боль, то есть побои. При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 года, сославшись на то, что с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на оборонительный характер драки и на то обстоятельство, что зачинщиком драки была ФИО3, указывает, что отбивалась от побоев которые наносила ей ФИО3 пустым пластиковым ведерком, которым не могла причинить тех телесных повреждений, которые указал эксперт в своем заключении. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Также не согласна с назначенным наказанием, полагает, что имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2021 года жалобу ФИО2 поддержал, пояснил, что в показаниях ФИО3 имеются многочисленные противоречия, что сначала она подтверждала, что ФИО2 ударила ее пластиковым ведром, потом стала говорить, что удары были рукой, мировой судья этому внимания не придала и указала в своем постановлении, что удары наносились рукой, хотя это не соответствует действительности. Более того имела место фальсификация доказательств, а именно в деле появилось направление на освидетельствование, которого ранее не было, на что обратил внимание кассационный суд. Мировой судья рассматривал дело односторонне, поддерживал позицию ФИО3, не принял во внимание доводы ФИО2, что привело к вынесению незаконного постановления, которое подлежит отмене.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагала, что мировым судье вынесено законное и обоснованное постановление, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что он составил протокол от 21.06.2019 года на основании заявления ФИО3, ранее принятых от сторон объяснений, рапортов, Акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 года, ФИО3, старшего лейтенанта полиции ФИО5 изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, ее виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении N 3610/3238 от 21 июля 2019 года; заявлением ФИО3 о привлечении ФИО6 к ответственности за нанесение побоев от 11 июля 2019 года; объяснением ФИО3 от 11 июля согласно которому 10.07.2019 года около 17 часов на площадке первого подъезда дома № 6 по ул. 30 лет Победы соседка из квартиры № 5 ФИО2 нанесла телесные повреждения, а именно ударила два раза руками по лица и в грудь около 3-х раз (л.д.3); объяснением ФИО2 от 21 июля согласно которому 10.07.2019 года в вечернее время около 17 часов ФИО2 встретила в лифте ФИО3 проживающую в квартире № 14. Когда ФИО2 вышла на площадку первого этажа между ней и ФИО3 произошла обоюдная драка. В ходе драки ФИО2 защищаясь несколько раз ударила ФИО3 рукой в область груди (л.д.4); заключением эксперта N 1657 от 22 декабря 2020 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения : ссадины на груди слева; кровоподтеки на груди слева; на передней поверхности левого предплечья в средней трети, данные повреждения причинены тупым твердым предметом, за 2-3 суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, и, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при принятии обжалуемого решения.

Эти доказательства прямо указывают на то, что ФИО2 10.07.2019 года в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 1, расположенном в доме 6 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в ходе ссоры с ранее знакомой ей гр. ФИО3, а также обоюдной потасовки, нанесла последней три удара рукой в область груди, причинив физическую боль, то есть побои. При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, характер ее действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что действия ФИО2, носили наступательный характер, не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде физической боли. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом ее личности, материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Цуканова