Дело № 2-4387/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Заянчуковской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, по рискам «Хищение», «Ущерб», сроком действия с *** по ***. В период действия договора страхования *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 300 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 67 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 390 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 290 830 рублей, исключив из размера ущерба восстановительного ремонта часть повреждений на сумму 14 470 рублей, отказавшись от размера утраты товарной стоимости в сумме 67 375 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании представил материалы выплатного дела, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** сроком действия с *** по ***, по рискас страхования КАСКО «Ущерб+Хищение» со страховой суммой 3 850 рублей. Договором не установлена франшиза.

В период действия договора страхования *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Истец самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

В адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика. 

Согласно отчету №*** от ***, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 305 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67 375 рублей.За составление указанного отчета истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.Ответчиком *** получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также оригинал отчета об оценке, квитанция на оплате услуг эксперта №***, что подтверждается оттиском входящего штампа ПАО СК «Росгосстрах» №***. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению убытка после предоставления автомобиля истца на осмотр.До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере не произвел, требования истца в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства не исполнил. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Представленный истцом отчет об оценке выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами. Ответчиком размер ущерба, факт наступления страхового случая не оспорен. Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленный истцом отчет об оценке. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.С учетом того, что в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, исключив из размера ущерба восстановительного ремонта часть повреждений на сумму 14 470 рублей, отказавшись от размера утраты товарной стоимости в сумме 67 375 рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 290 830 рублей.Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и услуг по проведению диагностики включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы и диагностике транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику суд находит необоснованным. Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ПАО «Росгосстрах» страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС. Между тем в нарушение условий добровольного страхования, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность. Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 588,30 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 290 830 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, а всего 339 830 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 6 588 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин