Дело № 12-638/2025

УИД 27MS0028-01-2025-001610-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> муниципальном районе

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией крепления государственного регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его действия по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы неверно, обязательный признак состава правонарушения - создание препятствий к идентификации или возможности сокрытия государственного регистрационного знака отсутствует, устройство для крепления государственных регистрационных знаков не подпадает по признаки устройства для сокрытия госзнаков (п.4 постановления Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку при максимальном наклоне 25,9 % позволяет идентифицировать номерные знаки автоматическими камерами слежения. Форма вины ФИО3 определена неверно, собственником автомобиля он не является. Крепление для госзнаков приобретено и установлено собственником транспортного средства, с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль использовался без замечаний. Пункт 2.3.1 ПДД РФ не обязывает водителя проводить проверку конструктивных особенностей штатных и установленных предыдущим владельцем креплений регистрационных знаков на предмет возможного несоответствия неочевидным техническим требованиям. Вывод мирового судьи о том, что устройство крепления позволяет в кратчайшее время изменить расположение номерного знака и затруднить его идентификацию, носит характер предположений. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, в данном случае допущено нарушение правил установки государственных регистрационных знаков, в связи чем просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменять или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств и материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменять или скрыть.

В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № с установленным передним государственным регистрационным знаком с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть (устройство – наклонная рамка, позволяющая менять угол наклона номерного знака).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> (л.д.6), фотоматериалами (л.д.7), видеозаписью (л.д.14), а также пояснениями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого при изъятии устройства крепления государственного регистрационного знака.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, и не содержит недостатков, влекущих признания его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Оснований для исключения представленных по делу доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Все доводы, аналогичные изложенным в жалобе, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй, и обоснованно признаны неосязательными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, причин не согласиться с которыми у судьи районного суда, не имеется.

Ссылка на отсутствие вины и умысла ФИО1 на сокрытие регистрационного знака, поскольку крепление государственного регистрационного знака приобретено и установлено собственником транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого административного правонарушения, и на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.

В соответствии с пунктом Ж.1 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N555-ст (ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно пункту Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4.

Пунктом Ж.4.3 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

При этом согласно примечанию к вышеназванному пункту, если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

Доводы жалобы о том, что при максимальном наклоне (25,9%), крепление государственного регистрационного знака не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, и не позволяет его скрыть, совершение вмененного противоправного деяния не доказано, являются несостоятельными и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, фотографиями транспортного средства достоверно установлено, что устройство, крепления переднего государственного знака 

<

***> на транспортном средстве марки «Honda Fit» под управлением ФИО1 позволяет расположить государственный регистрационный знак под значительным углом относительно требуемого вертикального расположения, предусмотренного ГОСТ Р 50577-2018 (требования которого являются обязательными), что создает препятствия для идентификации государственного регистрационного знака.

При осмотре устройства крепления государственного регистрационного знака судом установлено, что оно позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Гришина