Дело №2-1801/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 085 180 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 625,90 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размер 700 000 рублей, сроком до 15.10.2019г., под 4,5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.11.2018г. В обеспечение вышеуказанного договора займа от 15.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № от 15.11.2018г., согласно которому, ответчик передал в залог истцу имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залог был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра 16.11.2018г., и имеет силу договора ипотеки. Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон, и в соответствии с п.1.4 Договора залога составляет 1100000 рублей. Согласно п.3.2.4 займодавец имеет право, обратит взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены. С 17.11.2018г. по настоящее время, принятые на себя обязательства уплаты процентов по договору займа, ответчик не исполняет, в связи с чем, 15.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата суммы займа, процентов. Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 16.04.2019г. задолженность ответчика по договору займа составляет 1085180 рублей, в том числе: 700000 рублей – сумма займа, 127500 рублей – проценты за пользование займом, 103680 рублей – пени, 154000 рублей – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2018г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размер 700000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.11.2018г.

За пользование суммой займа, в соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 4,5 % годовых.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 15.10.2019г. Платежи по возврату процентов за пользование суммой займа должны производиться ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с момента передачи денежных средств.

В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.2 Договора).

В случае просрочки уплаты процентов по пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.3 Договора). 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что с 17.11.2018г. по настоящее временя ФИО3 взятые на себя обязательства по оплате процентов не исполняет.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

15.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 700 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за период с 17.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 127500 рублей, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения выполнения обязательств в ст. 330 ГК РФ названа неустойка, которая, в свою очередь, может быть в виде штрафа или пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает возможным снизить размер пени за просроченное обязательство по уплате процентов со103680 рублей до 10000 рублей, размер неустойки за просроченное обязательство по возврату суммы займа со 154000 рублей до 20000 рублей.

В обеспечение вышеуказанного договора займа от 15.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 15.11.2018г., согласно которому, ответчик передал в залог истцу имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залог был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Росреестра 16.11.2018г., и имеет силу договора ипотеки.

Согласно п.3.2.4 займодавец имеет право, обратит взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

С 17.11.2018г. по настоящее время, принятые на себя обязательства уплаты процентов по договору займа, ответчик не исполняет.

Как следует из п.1.6 Договора залога, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость залогового имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей белее, чем 03 месяца, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В п.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. 

Положения п.2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (п.17,18,19 Постановления).

Согласно п. 1.4 договора о залоге недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1100000 рублей.

Согласно п.3.2.4 займодавец имеет право, обратит взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 15.11.2018г. обеспеченного залогом на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13925,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 127 500 рублей, пени за просроченное обязательство по уплате процентов в размере 10 000 рублей, неустойку за просроченное обязательство по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.