1-43/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 07 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.В.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитников Фролова Г.А., Фроловой В.Н.

Подсудимых ФИО18 и ФИО19

Представителя потерпевшего ФИО5 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в должности главного бухгалтера ИП «М.И. М.И», не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО18 и ФИО19 совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН №, ОГРНИП №) и трудоустроенная у него на должности главного бухгалтера ФИО19, находясь на территории городского округа 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, договорились о совместном хищении бюджетных денежных средств путем обмана, а именно необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета посредством предоставления в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> налоговой декларации и других документов бухгалтерской отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО18 Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО18, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по 

<

адрес> и ФИО19, являясь, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ИП ФИО18, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО20 (супруга ФИО18) достоверно зная, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее совершение от имени ИП ФИО20 гражданско-правовых сделок на законных основаниях невозможно, должны были, используя реквизиты ИП ФИО18 и ИП ФИО20, в том числе номера ОГРНИП и ИНН, платежные реквизиты, адрес местонахождения, а также иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности данных предпринимателей и их печати, подготовить, подписать и заверить оттисками печатей поддельные документы бухгалтерской отчетности, являющиеся основанием для возмещения ИП ФИО18 денежных средств из бюджета в виде НДС, а именно: подложные договор поставки и счета-фактуры с указанием в них заведомо ложных сведений о приобретении ИП ФИО18 товаров у ИП ФИО20 на общую сумму № рублей с учетом оплаты НДС, на основании которых составить налоговую декларацию с требованием о возмещении НДС, и, без достаточных на то оснований, направить ее в ИФНС России по 

<

адрес> для возмещения НДС из бюджета, а также предоставить в данный налоговый орган вышеуказанные поддельные документы для подтверждения своих незаконных требований; предоставить в налоговый орган дополнительные не соответствующие действительности сведения и подтвердить незаконно заявленные требования о возмещении НДС; за счет возмещения НДС уменьшить налоговые платежи, а также получить денежные средства в виде возмещения НДС из бюджета на один из банковских счетов, открытых на имя ФИО18, при этом каждый их них был обязан создавать условия для совершения совместных противоправных действий, а именно принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности, не информировать других работников ИП ФИО18 и иных лиц о подготавливаемом хищении, создавать видимость надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также получить часть добытых преступным путем (от необоснованного возмещения НДС из бюджета) денежных средств в качестве вознаграждения за свои преступные действия. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО18 и ФИО19, зная, что должны были осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом соблюдать требования Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Приложение № «Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, Приложение №4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения», Приложение № «Форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения»), Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-№ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» с приложениями, Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» с приложениями, Письма Минфина России от 13 декабря 2016 г. № 03-03-05/74496, «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий» и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000г. №94н, действуя в нарушение указанных документов, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении (офисе) по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС, в нарушение своих обязанностей, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, достоверно зная, что ИП ФИО18 после смерти ФИО20 на возмездной основе продукцию у ИП ФИО20 не приобретал и не оплачивал, обладая необходимыми реквизитами ИП ФИО18 и ИП ФИО20 (номера ОГРНИП и ИНН, платежные реквизиты, адрес местонахождения), а также иными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данных предпринимателей и их печатями, сознавая, что оснований для возмещения ИП ФИО18 НДС из бюджета по сделкам с ИП М.И. Н.В. не имеется, используя находящиеся в данном помещении предметы оргтехники (компьютер, принтер и другие), подготовили комплект поддельных документов бухгалтерской отчетности для дальнейшего предоставления в налоговый орган, в которых указали заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для возмещения ИП ФИО18 денежных средств из бюджета в виде НДС, а именно: подложные договор поставки между ИП ФИО18 и ИП ФИО20, датированный ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 454 930 рублей; №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 775 334, 26 рублей, подтверждающие приобретение ИП ФИО18 продукции у ИП ФИО20 и необходимость ее оплаты на общую сумму № рублей с учетом оплаты НДС, которые ФИО18 подписал от своего имени, а ФИО19 подписала от имени умершей на тот момент ФИО20, при этом заверили их печатями ИП «ФИО18» и ИП «ФИО20». Далее, ФИО19 продолжая реализацию совместного с ФИО18 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении (офисе) по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что операции по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО20 не зарегистрированы в книге покупок ИП ФИО18 за 1 квартал 2019 года, а принятие ИП ФИО18 к бухгалтерскому учету продукции, значащейся поставленной ИП ФИО20 в рамках вышеуказанного подложного договора, осуществлено на субсчет 98-02 «Безвозмездные поступления» в корреспонденции со счетами учета приобретенных ценностей, как активов, полученных безвозмездно, и нет оснований для возмещения НДС в связи с тем, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, и от ее имени никто предпринимательскую деятельность не осуществляет, а по ранее указанному подложному договору поставки, датированному ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20230264, 26 рублей с НДС оплаты не будет, в целях хищения чужого имущества путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС, с учетом вышеуказанных подложных документов составила налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указала сумму НДС, якобы подлежащую оплате ИП ФИО18 в результате финансово-экономических отношений с ИП ФИО20 и подлежащую налоговому вычету (уменьшению обязательств) по НДС в пользу ИП ФИО18 в размере 3 346 030, 92 рублей, из которых денежные средства в размере 2 752 648 рублей подлежали зачислению на один из вышеуказанных расчетных счетов ИП ФИО18 из бюджета, после чего незаконно дала указание бухгалтеру ИП ФИО18 – ФИО9, не знавшей об истинных преступных намерениях ФИО18 и ФИО19, направить данный документ в налоговый орган. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО9, находясь на своем рабочем месте в помещении (офисе) по адресу: 

<

адрес>, полагая, что действует законно, по указанию ФИО19, посредством канала телекоммуникационной связи направила декларацию за 1 квартал 2019 года в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для возмещения НДС. В дальнейшем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО19 при точно не установленных следствием обстоятельствах направили в ИФНС копии вышеуказанных поддельных документов, а также незаконно дали указание бухгалтеру ИП ФИО18 – ФИО6 предоставить оригинал договора поставки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения своих незаконных требований. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, находясь в помещении в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, полагая, что действует законно, по указанию ФИО18 и ФИО19, предоставила сотрудникам вышеуказанного налогового органа оригинал договора поставки, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО18 и ФИО19, пытались путем обмана, вводя в заблуждение работников данного налогового органа, относительно оснований возмещения НДС, похитить из бюджета Российской Федерации указанные денежные средства в сумме 3 346 030, 92 рублей, что является особо крупным размером, однако свой совместный преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудники ИФНС России по 

<

адрес>, получив вышеуказанные документы, начали проведение камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО18, выявили вышеуказанные преступные действия, направленные хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС и пресекли их, при этом обратившись в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением о преступлении.

Таким образом, ФИО18 и ФИО19 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность, показав, что в сговор с ФИО19, о хищении денежных средств путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС не вступал. С супругой М.И. Н.В., до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), они договорились о переходе бизнеса к нему, в виду ее тяжёлой болезни, с целью сохранения налаженного семейного бизнеса, а также того, что в случае ее смерти ему нужно было бы вступать в наследство на данное имущество и в результате больших временных затрат данного процесса, вся продукция его супруги просто бы испортилась и они понесли бы убытки. С целью перевода в его собственность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе у ФИО4, еще при ее жизни, главным бухгалтером ИП М.И. Н.В. - ФИО19 по его указанию 28.01.2019г. был составлен договор, на основании которого он покупал у М.И. Н.В., находящуюся в ее собственности продукцию, также в договоре было прописано, что он должен был произвести оплату за указанный товар в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Также Т.А. были подготовлены счета-фактуры, где были указаны наименования продаваемой продукции и ее цена, указанные документы составлялись также при жизни М.И. Н.В. и фактическими числами, которые указаны в данных документах. В указанных документах от имени М.И. Н.В. ставила подписи ФИО19, так как у нее имелась доверенность, а также подписывались им. Данная сделка была внесена в бухгалтерский учет. Денежные средства по указанной следке им в адрес М.И. Н.В. не перечислялись, так как та умерла. Далее ФИО19, подготовила налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года и не согласовывая с ним подала ее в налоговый орган, так как и ранее всегда происходило именно также, он в налоговых вопросах мало что понимает и полностью доверяет своим бухгалтерам. После подачи данной налоговой декларации, спустя некоторое время, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что по его налоговой декларации инициирована камеральная проверка, в виду несогласия с суммой, подлежащей к возмещению в качестве НДС по вышеуказанной сделке с М.И. Н.В. Ему было предложено сотрудником инспекции убрать из графы возмещения НДС данную сумму, во избежание дальнейших проблем по его производству, не относящихся к данной сделке, с чем он согласился, дав указание ФИО19 подать уточненную налоговую декларацию, что та и сделала. Он не разбирается в налоговом законодательстве, в связи с чем полностью полагался на Ломия, в компетенции которой не сомневался. Также хочет пояснить, что купленные им у своей супруги товарно-материальные ценности ему на склад не перемещались, так как производство в 

<

адрес> фактически осталось, просто оно юридически после смерти его супруги стало оформлено на него, и все вышеуказанные товарно-материальные ценности просто были использованы в производстве. Просит принять во внимание все обстоятельства, отсутствие доказательств причастности к совершению преступления и соответственно его оправдать. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО19 свою вину не признала, показав, что она длительное время работала главным бухгалтером ИП ФИО20, в виду чего у нее была доверенность и она имела право подписывала все документы, в том числе при подаче деклараций в налоговый орган. Ей известно, что М.И. Н.В. была тяжело больна, в связи с чем до ее кончины, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между супругами ФИО4, было принято решение о составлении договора поставки продукции ИП ФИО18 от М.И. Н.В., с целью сохранения производства и семейного бизнеса. Ей лично (Т.А.), по указанию ФИО18, был составлен данный договор, подготовлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны наименования продаваемой продукции и цена, указанные документы ею составлялись при жизни М.И. Н.В. и фактическими числами, которые указаны в данных документах. В документах от имени М.И. Н.В. она ставила подписи, так как у нее имелась на то доверенность, она расписалась не своей подписью, а подписью похожей на подпись М.И. Н.В., она расписывалась так по доверенности не только в данных документах, а вообще в каждом документе за весь период ее работы у М.И. Н.В. Денежные средства по указанной сделке ФИО18 в адрес М.И. Н.В. не перечислялись, по причине смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года ИП ФИО18, она внесла вышеуказанную сделку в книгу покупок, в связи с чем в налоговую декларацию ею была указана сумма налога, подлежащая возмещению ИП ФИО18 по указанной сделке. Ею была подана налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти М.И. Н.В., в соответствии с действующим законодательством. По ее мнению, исходя из интересов ФИО18, она считала, что если наследник после смерти М.И. Н.В. не появится, денежные средства были бы возвращены государству, а так бы пришлось ИП ФИО18 оплатить наследнику сумму по договору. Вопрос подачи документов в налоговый орган с целью получения возмещения налога по вышеуказанной сделке с ФИО18 не согласовывался, данная декларация была составлена ею, она после этого передала данный пакет документов в электронном виде еще одному бухгалтеру ФИО18 – ФИО9, так как у той находилась электронная цифровая подпись ФИО18 (на пользование данной подписью у ФИО9 была соответствующая доверенность), и ФИО9 осуществила отправку электронным способом пакета документов в налоговый орган, а именно в ИФНС России по 

<

адрес>. После того, как данные документы поступили в ИФНС, налоговым органом была назначена камеральная проверка, и налоговым органом у них были запрошены бухгалтерские документы, подтверждающие факт вышеуказанной сделки, что они и сделали. Во избежание каких-либо проблем, так как сотрудники налогового органа сказали ФИО18 обнулить указанную декларацию, ФИО21 дал ей указание подать корректирующие документы в налоговый орган, в которых должна была отсутствовать вышеуказанная сделка и соответственно она убрала вышеуказанную сумму, подлежащую возмещению, что она и сделала. Свою вину она не признает, она никаких преступлений не совершала, убеждена, что поступала по закону и правильно. Поскольку М.И. Н.В. была больна, чтобы не потерпеть каких либо убытков, было принято решение таким образом передать все имущество М.И. Н.В. ФИО18

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, что расценивается судом как выбранная ими линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО18 и ФИО19 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника правового отдела ИФНС России по г.о.

<

адрес>. В ее обязанности входит предоставление интересов ИФНС в правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, правовое сопровождение выездных камеральных и налоговых проверок. В ИФНС по г.о.

<

адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО18 и ИП М.И. Н.В., которые являются налогоплательщиками, на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности ФИО18 являлось производство приправ и пряностей, М.И. Н.В. – переработка и консервирование овощей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО18 в ИФНС России по 

<

адрес> была предоставлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, подписанная электронно-цифровой подписью ФИО18, где была указана сумма, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. В декларации ФИО18 заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки, из которых в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. – 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет заявлен в налоговой декларации на основании счета-фактур №П и №С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО18 в рамках проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и документов, приставленных ИП ФИО18 на предмет достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации. При проведении автоматизированного контроля, было выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. Н.В. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО18 в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ установлено, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение денежных средств из бюджета путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В., так как представленные счета – фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП ФИО18 с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером ФИО18 - ФИО19 В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП ФИО18 не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы ФИО18, его работников, в ходе которых ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городскому округу 

<

адрес> предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам №П и №С от ДД.ММ.ГГГГ и сумма НДС составляет 0 рублей, сумма НДС к уплате -593383 руб, таким образом ФИО18 признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации и уточнил свои налоговые обязательства. Представитель потерпевшего также пояснила, что ФИО18 и М.И. Н.В. были взаимозависимыми лицами, так как состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. умерла, ФИО18 было об этом достоверно известно, следовательно, он знал, что налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года она в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с ФИО18 (счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с налоговым кодексом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо: наличие счетов-фактур с выделенной суммой НДС (соответствующей требованиям норм НК РФ) и первичных документов и принятие товара на учет. Факт оплат товара (в том числе наследниками М.И. Н.В.) при этом значения не имеет. Таким образом ФИО18 пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 2 752648 рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника цеха у ИП ФИО18 У него есть супруга – ФИО10, которая также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП М.И. М.И. в должности старшего технолога. ФИО18 занимается производством продуктов питания, а именно различных приправ и специй. Производство и склад у него в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, а также по адресу 

<

адрес> расположен также офис, где работают бухгалтера. Ранее по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А производство принадлежало М.И. Н.В. – жене ФИО18, которая занималась аналогичной деятельностью, что и ФИО18, однако в ДД.ММ.ГГГГ года М.И. Н.В. умерла и данное производство было юридически оформлено на ФИО18, но юридические подробности оформления ему не известны, он в эти вопросы никогда не вникал и его они не интересовали. Фактически ФИО18 и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. Всю предпринимательскую деятельность фактически осуществляли до смерти М.И. Н.В. и в настоящее время также осуществляют бухгалтера, а именно: бухгалтер ФИО18 – ФИО6 и бухгалтер М.И. Н.В. – ФИО19, однако после смерти М.И. Н.В. все ее работники были переведены на работу к ФИО18 и вести бизнес продолжили от его имени ФИО19, которая стала старшим бухгалтером и ФИО6 Именно данные бухгалтера заключали все договора с контрагентами от имени от имени указанных предпринимателей, согласовывали с поставщиками/контрагентами условия по договорам, искали контрагентов, фактически именно они и вели указанный бизнес. Только лишь в случае, когда что-то шло не по плану, звонили указанным предпринимателям и решали вопрос с ними, в остальном ни ФИО18, ни М.И. Н.В. начиная с 2008-2010 года, как бизнес был полностью ими налажен, ему много времени не уделяли, оставив его под управлением указанных бухгалтеров. Все вопросы по производству до смерти М.И. Н.В. они решали с ФИО6, а после смерти той они с женой стали решать вопросы с ФИО19, так как ФИО18 назначил ее старшим бухгалтером. После смерти М.И. Н.В. местоположение и объем производственных мощностей не изменился, производства остались как на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> г.о. Егорьевск, только все стало оформлено на ФИО18 О том, имелась ли у ФИО19 электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. ему не известно. После смерти М.И. Н.В. у нее в собственности осталось сырье, используемое при производстве, а также товар. Насколько он знает, данный товар и сырье у нее купил ФИО18, но каким образом это происходило он не знает, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад ФИО18 не производилось (т.№). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные им на стадии следствия. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности старшего технолога у ИП ФИО18 Ее супруг – ФИО11 также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП ФИО18 в должности начальника цеха. ФИО18 занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад М.И. М.И. в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, Починки, 

<

адрес>А и по адресу 

<

адрес>, где расположен также офис, где работают бухгалтера. Ранее по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>А производство принадлежало М.И. Н.В. – жене ФИО18, та занималась аналогичным видом деятельности, но в ДД.ММ.ГГГГ года М.И. Н.В. умерла и данное производство было юридически оформлено на ФИО18, юридические подробности оформления ей не известны. Фактически ФИО18 и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. Всю предпринимательскую деятельность фактически осуществляли и в настоящее время также осуществляют бухгалтера, а именно: бухгалтер ФИО18 – ФИО6 и бухгалтер М.И. Н.В. – ФИО19, однако после смерти М.И. Н.В. все работники были переведены к ФИО18 и вести бизнес продолжили от его имени ФИО19, которая стала старшим бухгалтером и ФИО6 Именно они заключали все договора с контрагентами от имени указанных предпринимателей, согласовывали с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно и они и вели указанный бизнес. В случае, если что-то шло не по плану, тогда звонили указанным предпринимателям и решали вопрос с ними, в остальном ни ФИО18, ни М.И. Н.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, как бизнес был полностью налажен, ему много времени не уделяли. Все вопросы по производству до смерти М.И. Н.В. они решали с ФИО6, а после смерти М.И. Н.В. вопросы решали с ФИО19, так как М.И. М.И. назначил ту старшей. После смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> г.о. Егорьевск. О том, имелась ли у Ломия электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. ей не известно. После смерти М.И. у той в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько она знает, данный товар и сырье каким то образом у той купил М.И. М.И., каким не знает, в эти дела она не вмешивалась, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад ФИО18 не производилось (т№). Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии следствия. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности бухгалтера у ИП ФИО18 В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации по начислению заработной платы работникам индивидуального предпринимателя. Указанный предприниматель занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: 

<

адрес>, там же находился и офис. У ФИО18 была супруга - М.И. Н.В., которая являлась также индивидуальным предпринимателем, занималась производством приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, офис находился по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. скончалась. После этого все работники М.И. Н.В. перешли работать к ФИО18, производственные мощности не поменялись, производства остались по тем же адресам, просто юридически работники ИП М.И. Н.В. стали числиться у ИП ФИО18 Она отвечает только за начисление заработной платы работникам ФИО18, вопросами бухгалтерского учета сделок с контрагентами, поставщиками и прочими бухгалтерскими операциями она не занимается. У нее на компьютере установлена программа с электронно-цифровой подписью ФИО18, доверенность на ЭЦП есть у нее и бухгалтера ФИО18 – ФИО6 После смерти М.И. Н.В., бухгалтер ФИО19 стала главным бухгалтером у ИП ФИО18 и часто просила ее поставить на многих документах электронно-цифровую подпись ФИО18 и отправить после этого документы в различные адреса, в том числе поданную декларацию в налоговый орган, достоверность которой не проверяла, так как полностью доверяла ФИО19 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, данными ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности бухгалтера у ИП ФИО18 В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации по деятельности ИП ФИО18 Указанный предприниматель занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад ФИО18 находятся по адресу: 

<

адрес>, там же находился и офис. У ФИО18 была супруга М.И. Н.В., которая занималась аналогичным видом деятельности (производство приправ и специй). Производство и склад М.И. Н.В. находились по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, Починки, 

<

адрес>А, офис у М.И. Н.В., где работали бухгалтера, кадровый состав, находился по адресу: 

<

адрес>. Фактически у данных предпринимателей один офис по вышеуказанному адресу, где все (бухгалтера, кадровый состав) работают. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ всех работников ИП М.И. Н.В. перевели работать к ИП ФИО18 на аналогичные должности, что они и занимали у М.И. Н.В. Документы (договора, должностные инструкции и т.д.) о переводе сотрудников подготавливала бухгалтер ИП М.И. Н.В. - ФИО19, которая также как и все остальные работники в начале февраля была переведена на должность главного бухгалтера к ИП ФИО18 Фактически ФИО18 и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. У нее (ФИО6) имелась генеральная доверенность от ФИО18 на представление его интересов во всех органах, также у нее была доверенность на право подписи за ФИО18 В основном она от имени ФИО21 заключает договора с контрагентами, ведет с ними переговоры, о данных фактах она ставит в известность ФИО18 До смерти М.И. Н.В. все договора с контрагентами от имени М.И. заключала ее бухгалтер ФИО19, также ФИО19 согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно Ломия и вела бизнес М.И. Н.В., но не может пояснить согласовывала ли та все это с М.И. или нет. После смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства остались как на 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> г.о. Егорьевск. У ФИО19, насколько ей было известно, имелась электронная подпись М.И., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. В январе 2019 года Т.А. сказала всем работникам, находящимся в офисе ФИО21 и М.И. Н.В., что М.И. тяжело болеет и уже вести бизнес не сможет, таким образом М.И. и ФИО21 было принято решение об юридическом слиянии производств, однако Т.А. пояснила, что работа никак не поменяется, все будут работать как и раньше, только числиться все будут у ФИО18 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, Ломия принесла ей подписанный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №C от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО21 покупал у М.И., находящуюся в ее собственности сырье и продукцию. В документах, насколько она помнит, стояли подписи от имени ФИО21 и М.И., а так же оттиски печатей данных ИП. Т.А. пояснила ей, что на основании данных документов теперь все сырье и продукция М.И. Н.В. находится в собственности ФИО18, также та пояснила ей, что данный вопрос согласовывался с ФИО21 и М.И.. Она не помнит, кто давал на подпись указанные документы ФИО21. По условиям договора по данной сделке у ФИО21 была отсрочка платежа на 3 месяца. Учитывая все это, она внесла данную сделку в бухгалтерский учет К.М.ИБ., который она вела в программе 1 С, а именно в счет № «Сырье» и в счет № «Готовая продукция». Ломия также отразила данную сделку в бухгалтерском учете М.И. Н.В., который вела также в программе 1С. Фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти М.И. все работники так же остались работать в 

<

адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было до смерти М.И. Н.В., фактически изменилась только трудовая документация, а именно работники М.И. юридически стали числиться у ФИО18, однако производство все работало так же как и при жизни М.И. Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Ломией подготовили налоговую декларацию за квартал 2019 года, в которую Т.А. включила вышеуказанную сделку между М.И. Н.В. и ФИО18, и соответственно указала в налоговой декларации сумму НДС, подлежащую ФИО21 к возмещению по данной сделке. С кем Т.А. решала данный вопрос она не знает, она при этом говорила Т.А., что они не могут внести данную сделку в налоговую декларацию и подать к возмещению НДС М.И. по данной сделке, так как, когда они составляли данную декларацию (апрель 2019 года) на тот момент они понимали, что налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года М.И. в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в своей декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с М.И. М.И. (счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что она умерла, таким образом ФИО18 не мог возместить себе НДС по данной сделке, не произведя по ней оплату, понимая на тот момент, что никакой оплаты уже не будет, в связи со смертью ИП М.И.. Однако Т.А. ее не послушала и, понимая противоправность своих действий, отразила в налоговой декларации данную сделку и соответственно указала сумму НДС, подлежащую возмещению М.И. по данной сделке, какую именно сумму она уже не помнит. После подготовки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года и комплекта документов бухгалтерской отчетности Ломия обратилась к бухгалтеру ФИО18 — ФИО9, чтобы та со своего компьютера отправила комплект вышеуказанных документов в ИФНС, так как у ФИО9 центральный компьютер, на котором установлена программа с электронно-цифровой подписью ФИО18, так же Т.А. сказала ФИО9 подписать данные документы ЭЦП ФИО18, что та и сделала, после чего отправила их в ИФНС. Среди данных документов был вышеуказанный договор и счета фактуры (копии). Хочет пояснить, что ФИО9 является бухгалтером по начислению заработной платы работникам, к налоговым декларациям, ведению бухгалтерии по сделкам не имеет никакого отношения. После этого ИФНС на основе данных документов инициировали камеральную проверку, затребовав у них документы, подтверждающие сделку между ФИО18 и М.И. Н.В., на тот момент ФИО21 отсутствовал, они не могли найти данный договор в электронном виде, она заново напечатала данный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Ломия в нем поставила подпись за ФИО20, а она поставила подпись за ФИО18, также они поставили печати вышеуказанных ИП и нарочно она отнесла данный документ в ИФНС, однако он отличался от первоначального вида договора, она соответственно в ИФНС сказала, что делала его повторно, что первоначальный экземпляр найти не смогла, но он был. После этого ИФНС вызвали ФИО21, чтобы он объяснил, на каком основании он подает документы на возмещение НДС, и после этого ФИО21 дал им указание предоставить в ИФНС уточненную налоговую декларацию, в которой в графе сумма, подлежащая к возмещению НДС они поставили нули. Она понимала, что заявлять сумму подлежащую возмещению НДС по вышеуказанной сделке они не имели права, она говорила об этом Ломия, сама она данные сведения в декларацию не вносила, была против внесения суммы НДС, подлежащей возмещению по вышеуказанной сделке в налоговую декларацию, внесла данную сумму ФИО19 (т.№

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, данными ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее данные показания она подтверждает, также хочет добавить, что, как она указывала ранее, на основании предоставленных ей ФИО19 бухгалтерских документов сделку по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в бухгалтерский учет ФИО18, а именно занесла в программу 1С, на счет № «Сырье» и счет № «Готовая продукция», а также отразила данную сделку в книге покупок в программе 1С. После занесения ею указанных сведений Ломия должна была разнести все сведения по счетам, после чего та должна была составить общий отчет для ИФНС. Каким образом оказалось, что ценности, приобретённые у М.И. Т.В. по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ приняты к бухгалтерскому учету как полученные безвозмездно ей не известно, но предполагает, что данные сведения отразила в бухгалтерском учете Ломия, так как кроме Ломия этого сделать никто не мог. Она данные сведения в бухгалтерский учет точно не вносила, а ФИО22 занимается только заработной платой. Хочет пояснить, что когда Ломия ей сообщила, что готовит документы в ИФНС для предоставления вычета НДС по вышеуказанной сделке она сказала ФИО19, что по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ документы на вычет НДС подавать нельзя, так как они все, в том числе и ФИО21 понимали, что последующей оплаты по данному договору никогда не будет, следовательно сумму к вычету они получить не могут, на что ФИО19, не послушав ее приняла решение. Сообщала ли она ФИО21 об этом или нет, она не помнит. При этом ФИО21 был в курсе того, что готовятся документы для предоставления указанного вычета в размере более 3000000 рублей. Ранее ИП ФИО18 никогда подобные вычеты не получал. В данной же ситуации сумма более чем 3000000 рублей была очень значительной для ФИО21, так как годовая прибыль ИП ФИО18 до заключения вышеуказанного договора составляла около 5000000 рублей в год. Прибыль ИП М.И. значительно, в разы превышала прибыль ИП М.И. М.И., но точную сумму она указать не может. Каждый месяц по указанию Калинина на его расчетный счет они перечисляют денежные средства за счет прибыли, каждый раз сумму перечисления ФИО18 определяет сам. Также хочет добавить, Ломия получает фиксированную заработную плату и никакой выгоды от вышеуказанных действий получить не могла. Также хочет добавить, что ФИО18 два-три раза в месяц приезжает в офис и интересуется деятельностью, при этом, когда она работала в должности главного бухгалтера она всегда докладывала ФИО18 о всех ее действиях, и без его ведома никогда никакие документы в ИФНС не предоставляла. Она предполагает, что и Ломия работает в таком же порядке (т.№). Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, указав, что с протоколами допросов она не была ознакомлена и не подписывала их, допросы проводились чрезмерно длительное время, что отразилось на ее психологическом состоянии. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которых она работает в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по г.о.

<

адрес>. В ее обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками–индивидуальными предпринимателями, нотариусами, главами крестьянско-фермерских хозяйств, финансовыми управляющими: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единой упрощенной налоговой декларации, проведение мероприятий налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. В ИФНС по городскому округу 

<

адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО18 и ИП М.И. Н.В., которые являются налогоплательщиками на общей системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО18 в ИФНС России по 

<

адрес> в электронном виде была предоставлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, подписанная электронно-цифровой подписью ФИО18, где указана сумма, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. В декларации ФИО18 заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки, из которых в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. - 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет указывался на основе предоставленных ФИО21 документов и складывался на основании сделки между ФИО18 и М.И. Н.В., а именно была якобы осуществлена некая продажа продукции и сырья, где продавцом выступала М.И. Н.В., а покупателем ФИО18, в подтверждение указанной сделки ФИО18 были предоставлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Налогового кодекса РФ ИФНС во всех случаях, когда в налоговый орган предоставляется налоговая декларация, проводится камеральная проверка на законность и достоверность поданной декларации. В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ИП ФИО18, при проведении автоматизированного контроля с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. Н.В. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счет-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО18 в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ установлено, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение НДС, путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В, о чем свидетельствует, что на основании представленных ИП ФИО18 к проверке в ИФНС документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП ФИО18 с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером ФИО18 - ФИО19 В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП ФИО18 не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы ФИО18, его работников. Перед указанными мероприятиями ФИО18 и его работникам было разъяснено, что ИФНС проводится проверка по факту незаконного и необоснованного возмещения НДС ФИО18 В ходе проведения данных мероприятий в ИФНС нарочно одним из работников ФИО18, кем именно не помнит, были поданы заверенные копии счет-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы наличие вышеуказанной сделки между ФИО18 и М.И. Н.В. После бесед с ФИО18, опросов всех его работников ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную налоговую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, таким образом ФИО18 признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации. Также в ходе проводимой проверки ею допрашивалась бухгалтер ФИО19, которая на протокол допроса ей пояснила, что все вышеуказанные документы за М.И. Н.В. подписывала сама собственноручно, товар по вышеуказанной сделки фактически со склада М.И. Н.В. никуда не перемещался, что свидетельствует о фиктивности сделки. Также ею был допрошен ФИО18, который основные моменты по вышеуказанные сделке не помнил. Заключение по результатам данной камеральной проверки не выносилось. ФИО18 и М.И. Н.В. были взаимозависимыми лицами, так как состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. умерла, ФИО18 было об этом достоверно известно, следовательно он знал, что налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года она в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с ФИО18, то есть ФИО18 понимал, что в будущем никак М.И. Н.В. НДС не будет уплачен в связи со смертью последней. Таким образом ФИО18 пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 3 346030 рублей 92 копейки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно изъять компьютерную технику, при помощи которой изготовились договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ИП ФИО18 была заявлена к возмещению сумма налогового вычета НДС. В ходе исполнения поручения им ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в помещении офиса ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия участвовали главный бухгалтер ИП ФИО18 ФИО19 и специалист ФИо1 В ходе осмотра места происшествия был изъят системный блок «MicroXperts-№», который был опечатан отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, его подписью и подписями участвующих лиц, а именно, были заклеены разъемы изъятой техники с целью исключения несанкционированного доступа. В ходе осмотра места происшествия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, что указано в протоколе. Затем изъятый системный блок без повреждений, нарушений упаковки и следов ее вскрытия был предоставлен следователю. Вышеуказанный системный блок он не включал, ни к какому оборудованию не подключал (т.№). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, указав на их достоверность. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИо7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с 2005 года по февраль 2019 года он работал в должности начальника цеха у ИП М.И. Н.В. Его супруга ФИО8 также работала у М.И. Н.В. в должности главного технолога. Указанный предприниматель занималась производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, офис у М.И. Н.В., офис где работали бухгалтера, находился по адресу: 

<

адрес>. У М.И. Н.В. был муж ФИО18, который являлся также индивидуальным предпринимателем, занимался производством приправ и специй. Производство и склад у ФИО18 находилось по адресу: 

<

адрес>, там же находился и офис. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ его и супругу перевели работать к ИП ФИО18 на аналогичные должности. Документы (договора, должностные инструкции и т.д.) о переводе им с супругой давала подписывать бухгалтер ИП М.И.– Т.А., которая также как и они в начале февраля была переведена на должность бухгалтера к ИП ФИО18 Фактически ФИО18 и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. До смерти М.И. все договора с контрагентами от имени М.И. Н.В. заключала Ломия, также она согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно она и вела указанный бизнес, но не может пояснить согласовывала ли она все это с М.И. или нет. Все вопросы по производству как до смерти М.И. Н.В., так и после ее смерти они с женой решали с Ломия, лишь по каким-то глобальным проблемам они звонили ФИО18 Также хочет отметить, что после смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> г.о. Егорьевск. У Ломия имелась электронная подпись М.И., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. Он в кадровые, бухгалтерские вопросы никогда не лез, они с женой отвечали только за технологические процессы в производстве. После смерти М.И. у нее в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько он знает данный товар и сырье каким-то образом у нее купил ФИО21, каким не знает, в эти дела он не лезет, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад ФИО18 не производилось, они в ДД.ММ.ГГГГ году так же остались работать в 

<

адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было, изменилась только трудовая документация, а именно они юридически стали числиться у ФИО21, однако производство все работало так же как и при жизни М.И. Н.В. (т№). Свидетель ФИо7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного технолога производства у ИП М.И. Н.В. Ее муж - ФИо7 также работал у М.И. Н.В. в должности начальника цеха. М.И. Н.В. занималась производством уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад данного ИП находилось по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, 

<

адрес>А, офис у М.И. Н.В., где работали бухгалтера и кадровый состав, находился по адресу: 

<

адрес>. У М.И. Н.В. был муж ФИО18, который являлся также индивидуальным предпринимателем. Он занимался производством приправ и специй. Производство и склад у него находилось по адресу: 

<

адрес>, там же у него находился и офис. ДД.ММ.ГГГГ М.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мужа перевели работать к ИП ФИО18 на аналогичные должности. Документы о переводе ей и мужу давала подписывать бухгалтер ИП М.И. Н.В. – Т.А., которая также в начале февраля была переведена на должность бухгалтера к ИП ФИО18 Фактически ФИО21 и М.И. на производстве появлялись редко. До смерти М.И. все договора с контрагентами от имени М.И. заключала ФИО19, а также согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно та и вела указанный бизнес, но не может пояснить согласовывала ли ФИО19 все это с М.И. Н.В. или нет, так как не знает. Все вопросы по производству как до смерти М.И. Н.В., так и после ее смерти они с мужем решали с ФИО19, лишь по каким-то глобальным проблемам они звонили ФИО18 После смерти М.И. Н.В. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> 

<

адрес> У ФИО19 имелась электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. Она в кадровые, бухгалтерские вопросы никогда не вникала, они с мужем отвечали только за технологические процессы в производстве. После смерти М.И. Н.В. у той в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько она знает данный товар и сырье каким-то образом у нее купил ФИО18, каким не знает, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад ФИО18 не производилось, они в ДД.ММ.ГГГГ году также остались работать в 

<

адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было, изменилась только трудовая документация, а именно они юридически стали числиться у ФИО18, однако производство все работало так же, как и при жизни М.И. Н.В. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая показала, что работает в ИФНС России по 

<

адрес> в должности главного государственного налогового инспектора контрольного отдела. В ее обязанности входит проверка налоговых деклараций в отношении индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> от имени ИП ФИО18 была предоставлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, заявленную сумму к возмещению не помнит. Проверку указанной декларации проводила ФИО13, которая провела основную часть контрольных мероприятий по проверке декларации. В период проведения камеральной проверки ФИО13 ушла в очередной календарный отпуск, после чего выполнение ее обязанностей было поручено ей. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что сумма налогового вычета была заявлена неправомерно, а именно не соблюдены требования ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной проверки сотрудниками ИП ФИО18 по требованию ИФНС России по 

<

адрес> были предоставлены оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы заключены между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. При визуальном осмотре вышеуказанных документов было обнаружено их различия, в результате чего ИФНС России по 

<

адрес> обратилось в ОМВД России по г.о. Егорьевск. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подал уточнённую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, в связи с чем заключение по результатам камеральной проверки не выносилось. К вышеуказанному обращению в ОМВД России по г.о.Егорьевск прилагались оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены сотрудниками ИП ФИО18

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая показала, что работает в должности начальника контрольного отдела № ИФНС России по г.о.

<

адрес>. В ее обязанности входит контроль за проведением камеральных проверок налоговых деклараций, которые представляются налогоплательщиками, контроль за проведением мероприятий налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. В ИФНС по г.о.

<

адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО18 и ИП М.И. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> от имени ИП ФИО18 была предоставлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием суммы, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. Указанная аналоговая декларация была подана электронным способом, подписанная электронно-цифровой подписью ФИО18 В декларации ФИО18 были заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки. Из указанной суммы в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. были заявлены 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет был указан на основе предоставленных ФИО18 документов по сделке между ФИО21 и М.И.. Исходя из предоставленных документов сделка была осуществлена по продаже продукции и сырья, в указанной сделке продавцом выступала М.И. Н.В., покупателем выступал ФИО18 В подтверждение данной сделки М.И. были предоставлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.И. Н.В. На основании Налогового кодекса РФ в случаях, когда в налоговый орган предоставляется налоговая декларация, ИФНС проводится камеральная проверка на законность и достоверность поданной лицом налоговой декларации. В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ФИО21, при проведении автоматизированного контроля с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» было выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО18 в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ ИФНС было установлено, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на возмещение НДС путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В, о чем свидетельствует, что на основании представленных ИП ФИО21 к проверке в ИФНС документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП ФИО18 с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером ФИО18 - ФИО19 В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП ФИО21 не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы М.И., а также его работников. Перед указанными мероприятиями ФИО21 и его работникам было разъяснено, что ИФНС проводится проверка по факту незаконного и необоснованного возмещения НДС М.И. М.И. В ходе проведения данных мероприятий в ИФНС нарочно одним из работников ФИО21, кем именно она не помнит, были поданы заверенные копии счет-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы наличие вышеуказанной сделки между ФИО18 и М.И. Н.В. После бесед с ФИО21, опросов всех его работников ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную налоговую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, таким образом ФИО21 признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации. Также в ходе проводимой проверки допрашивалась бухгалтер ФИО19, которая на протокол допроса пояснила, что все вышеуказанные документы за ФИО21 подписывала она собственноручно, товар по вышеуказанной сделки фактически со склада М.И. никуда не перемещался, что свидетельствует о фиктивности сделки. Заключение по результатам камеральной проверки не выносилось. Также хочет пояснить, что ФИО21 и М.И. состояли в браке, поэтому были взаимозависимыми лицами. ДД.ММ.ГГГГ М.И. умерла, ФИО21 в свою очередь было об этом достоверно известно, следовательно он знал, что налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года М.И. в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с ФИО18 (счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО18 понимал, что в будущем никак М.И. Н.В. НДС не будет уплачен в связи со смертью последней. Таким образом, ИП ФИО18 пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 3 346030 рублей 92 копейки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО19 и ФИО18 преступных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС. В ДД.ММ.ГГГГ года им было дано поручение в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск об изъятии компьютерной техники, при помощи которой изготовились договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ИП ФИО18 была заявлена к возмещению сумма налогового вычета НДС. В ходе исполнения поручения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в помещении офиса ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят системный блок, разъемы которого опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ к ним, все скреплено пояснительной биркой, с подписью и.о.дознавателя и участвующих лиц, каких либо повреждений не имелось. В таком же виде, без повреждений, нарушений и следов вскрытия упаковки данный системный блок был предоставлен эксперту для проведения экспертизы. При этом данный системный блок он не включал, ни к какому оборудованию не подключал. В ходе следствия, без оказания какого либо давления, им были допрошены свидетели, со слов которых все показания были занесены в протоколы допросов, с которыми они были надлежащим образом ознакомлены, ограничений в ходе допросов не допускалось. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ году, ему на исполнение поступил материал проверки по обращению ИФНС России 

<

адрес> о выявлении преступных действий сотрудников ИП М.И. Н.В., направленные на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были опрошены ФИО18, ФИО19, последняя не отрицала факт составления ей договора купли-продажи о реализации готовой продукции, имеющейся на складе у М.И. Н.В., а так же сырья в адрес ИП ФИО23, подготовила два счета-фактуры с наименованием товара, имеющегося у М.И. Н.В., в которых указала дату 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в вышеуказанном договоре и счетах-фактурах подпись от имени М.И. Н.В. поставила ФИО19 После этого в ИФНС 

<

адрес> была предоставлена декларация ИП ФИО18 с указанием суммы к вычету НДС в том числе и по вышеуказанному договору, в результате чего была назначена камеральная проверка.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО2, подтвердившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе экспертизы ею исследовался компьютер «MicroXperts», который был предоставлен на экспертизу оклеенным клейкой лентой типа скотч, также исследовались файлы, находящиеся на НЖМД предоставленного на исследование системного блока, а также на USB-накопителе. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, подтвердившего данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе производства экспертизы им исследовался компьютер «MicroXperts» №№. Также им исследовались файлы, находящиеся на НЖДМ предоставленного на исследование системного блока-блок 1. При исследовании «Блок 1», именно системного блока обнаружен файл «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)», Данный файл создан в файловой системе НЖМД данного системного блока ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего изменения содержимого файла (то есть в таком виде, в котором он предоставлен на экспертизу) является ДД.ММ.ГГГГ. Частичное несовпадение обнаруженного файла «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)», с предоставленной на бумажном носителе копии документа объяснятся тем, что на экспертизу для исследования не был предоставлен файл, с которого была осуществлена распечатка предоставленной копии документа (договора). Может пояснить, что частичным несовпадением содержимого файла «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)» и копии документа «Договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ » является отсутствие печатей (оттисков). Представленных материалов было достаточно для проведения судебных компьютерно-технических экспертиз и дачи заключений, представленные следователем материалы, соответствовали требованиям закона, сомнений в их достоверности не возникало.

Заявлением ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИНФС в связи с проведением мероприятий налогового контроля декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ИП ФИО18, с суммой налога, предъявляемой к возмещению из бюджета в размере 2752648 рублей просит оказать содействий в установлении идентичности подписей на договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО24 и ИП М.И. Н.В., а также сообщает о том, что ИП ФИО18 в ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил различные оригинал и копию договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлению прилагаются документы, в том числе оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Копия регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО18, хранящееся в ИФНС России по 

<

адрес> (том №).

Постановлением о проведении осмотра территории, помещений лица в отношении которого проводится камеральная проверка, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Документами, предоставленными ИФНС России по 

<

адрес> о выявленных программой автоматизированного контроля нарушениях при заявлении ИП М.И. М.И. возмещения НДС согласно налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, с приложением копии налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года (т№).

Копиями банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО18 (т. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является системный блок «Micro Xperts-№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (том №). 

Документами, предоставленные ИФНС России по 

<

адрес>, о проведении мероприятий налогового контроля декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной ИП ФИО18: - копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; - копия регистрационного дела ИП ФИО18(т.№).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП М.И. Н.В., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность в связи со смертью, о чем внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Свидетельством о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени М.И. Н.В. в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8, выполнена ФИО19 (т. №).

Рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО15 о проведении исследования документов (т. №).

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ИП ФИО18 к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года по сделке с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ) составила 2752648 рублей. Оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 в адрес ИП ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО19, в кабинете бухгалтерии ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес> изъяты: счет –фактура №С от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №П от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма НДС ИП ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ года при условии отсутствия сделки с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уплате в бюджет в размере 593383,00 рублей. Расхождение между суммой налога на добавленную стоимость, начисленной к возмещению из бюджета ИП ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ года и суммой налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной к уплате в бюджет по результатам проведенного исследования за исключением сделки с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3346031,00 рублей. Оплата ИП ФИО18 с расчетных счетов, открытых в АО «

<

данные изъяты>», «Московском филиале ПАО КБ «Восточный» и Среднерусском банке СБ России, в адрес ИП М.И. Н.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени М.И. Н.В., в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО19 (т. №). 

Заявлением ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИНФС направляет материалы камеральной налоговой проверки по возмещению налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО18, для проверки на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ в части суммы, заявленной к возмещению из федерального бюджет (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет бухгалтерии ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, где расположен компьютер, находящийся на рабочем столе бухгалтера ИП ФИО18- ФИО19, ходе осмотра, после запуска была открыта папка С:\Users\Т.А.\Downloads в данной папке имеется файл «Договор М.И. Н.В.-СП Мирный (1).doc». После просмотра свойств файла установлено, что документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:56, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24. После осмотра файл распечатан, документ прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Файл скопирован на электронный носитель информации. В ходе осмотра изъяты: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, который был распечатан в ходе осмотра, и электронный носитель информации. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. На одном из столов расположен принтер SAMSUNG XPRESSM 2070 №, также под столом расположен системный блок с табличкой на лицевой панели MicroXperts, опечатанный наклейкой с надписью MicroXperts №. В ходе осмотра вышеуказанное оборудование изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жесткий диск «WesternDigital», модель: «WD10EZEX-22MFCAO», серийный номер: «WCC6Y4NZ6RKR», представленного на исследование системного блока «MicroXperts» имеется один пользовательский текстовый файл, частично совпадающий с объектом исследования, а именно с «договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, (копии)». Информация об обстоятельствах изготовления данных файлов, а именно метаданные (заглавие, автор, даты создания и последнего изменения, информация о последнем сохранении, приложение, дата последней печати): заглавие: ДОГОВОР ПОСТАВКИ №_, автор: М.И., приложение: MicrosoftOfficeWord, последняя печать: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00, дата создания: ДД.ММ.ГГГГ 14:41:00, дата последнего изменения: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00. На USB-накопителе, представленном на исследование, имеется один пользовательский текстовый файл, частично совпадающий с объектом исследования, а именно с «договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, (копии)». Информация об обстоятельствах изготовления данных файлов, а именно метаданные (заглавие, автор, даты создания и последнего изменения, информация о последнем сохранении, приложение, дата последней печати): заглавие: ДОГОВОР ПОСТАВКИ №_, автор: МИХАИЛ, приложение: MicrosoftOfficeWord, последняя печать: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00, дата создания: ДД.ММ.ГГГГ 14:41:00, дата последнего изменения: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00 (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, где на столе расположены папки с документами в папках скоросшивателями: «апрель Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк Восточный ДД.ММ.ГГГГ», «май Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «апрель отгрузка», «сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк восточный ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк Восточный ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк» ДД.ММ.ГГГГ, «январь Пробанк ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ноябрь Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», «ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ», «Услуги ДД.ММ.ГГГГ», «сырье ДД.ММ.ГГГГ», «сырье ДД.ММ.ГГГГ», «счет-фактур услуг», «транспортные услуги зап. части». Папка «Пробанк», «Сырье-тара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Папка «Кинга покупок книга продаж ДД.ММ.ГГГГ», вышеуказанные документы упакованы и опечатаны. Изъяты оригиналы доверенности 

<

адрес>9, 

<

адрес>3, доверенность рукописная, акт приема –сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Мосэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция Мосэнергосбыт август ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы упакованы и опечатаны. Также со стола изъяты печати ИП ФИО18 и ИП М.И. Н.В. Печати упакованы в полиэтиленовый файл-пакет и оклеены биркой с пояснительной надписью и подписью и.о.дознавателя. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО18 в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, двух счетах-фактурах №П и №с от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 М.И. Н.В., представленных на экспертизу, выполнены ФИО18 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати «ИП ФИО18» в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. и в счет-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. представленных на экспертизу, нанесены печатью «ИП ФИО18» представленной на экспертизу. Оттиск печати «ИП ФИО18» в счет-фактуре №С от ДД.ММ.ГГГГ году между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. представленном на экспертизу, нанесены не печатью «ИП ФИО18» представленной на экспертизу. Оттиски печати «ИП ФИО4» в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. и в двух счетах-фактурах №П, №С от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и М.И. Н.В. представленных на экспертизу, нанесены печатью «ИП ФИО4» представленной на экспертизу (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск по адресу: 

<

адрес> изъяты: заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ФИО19, заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ФИО18, заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ФИО6 К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес> изъяты: 1. Системный блок «in Win», на задней части которого расположен штрих-код с №; 2. Системный блок, на задней части которого расположен штрих-код с №; 3. Системный блок серого цвета, сзади которого расположен держатель для проводов зеленого цвета и переходник серого цвета с надписью Н4 Ml 5.0 QXDXD Y2 №; 4. Ноутбук «Samsung» с серийным номером №; 5. системный блок в корпусе серо-черного цвета, без каких-либо индивидуальных признаков и номеров. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес> изъяты: печать ИП ФИО18, электронная цифровая подпись ФИО18 на цифровом носителе, заверенные копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Документами (копией медицинской карты), предоставленные ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о том, что М.И. Н.В. поступила в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов (т.№).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на НЖМД, установленном в предоставленном на исследование системном блоке 1, имеется текстовой файл «Договор М.И. Н.В. - СП Мирный (l).doc», содержащий информацию частично совпадающую с имеющейся в предоставленной на бумажном носителе копии документа «Договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ года». Найденный файл и информация о нем (дата, время создания файла и содержимого) записаны на оптический диск № № (Приложение 2, папка «Блок 1») (т.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три оттиска печати «Российская 

<

адрес> ИНН № ОГРН № Индивидуальный Предприниматель ФИО18», расположенные в копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и на отрезке бумаги, которым опечатаны копии документов бухгалтерской отчетности, нанесены не печатью: «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В РЕЕСТРЕ ПЕЧАТЕЙ ЕГОРЬЕВСКОГО РАЙОНА ЕГ № РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ* Г.ЕГОРЬЕВСК *Предприниматель без образования юридического лица ИНН: № ФИО18», представленной на экспертизу, а иной печатью (том №). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО18 в копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и на отрезке бумаги, которым опечатаны копии документов бухгалтерской отчетности, представленных на экспертизу, выполнены ФИО6 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показатель по налогу на добавленную стоимость в части НДС, заявленного к вычету за 1 квартал 2019 г., указанный ИП ФИО18 в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., не соответствует данным бухгалтерского и налогового учета. Расхождение между данными бухгалтерского учета и налогового учета (книгой покупок) и показателями налоговой декларации по НДС в части НДС, заявленного к вычету за 1 квартал 2019 г., составляет в сумме 3 346 031,00 руб., и образовалось за счет: - не принятия по учетным данным к вычету «входного» НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров в размере 3 346 030,92 руб. - не включения в книгу покупок НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18 в сумме 3 346 030,92 руб. В 1 квартале 2019 г. НДС с реализации, отраженный по учетным ИП ФИО18 в общей сумме 3 007 993,00 руб. и в книге продаж ИП ФИО18 в общей сумме 3 007 993,00 руб., соответствует НДС, заявленному с реализации товаров (работ, услуг) в налоговой Декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. в общей сумме 3 007 993,00 руб., то есть показатель по налогу на добавленную стоимость в части НДС с реализации товаров (работ, услуг), указанный ИП М.И. М.И. в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., соответствует данным бухгалтерского и налогового учета. Общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП ФИО18) перед бюджетом по НДС, включенная в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, составляет 3346030,92 руб. У ИП ФИО18 отсутствуют условия, определяющие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2019 г. на общую сумму 3 346 030,92 руб. по операциям по приобретению продукции у ИП М.И. Н.В. по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: - НДС с приобретенных ценностей по УПД №П от ДД.ММ.ГГГГ и УПД №С от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 346 030,92 руб. принят к бухгалтерскому учету как с активов, полученных безвозмездно, что не соответствует условиям договора, поскольку поставка осуществлена в рамках договора поставки, предусматривающего оплату поставляемой продукции; - в связи с отсутствием в материалах дела регистра бухгалтерского учета -карточки субсчета 98-02 «Безвозмездные поступления» ИП ФИО18 за 1 квартал 2019 г., проверить правильность оприходования приобретенных ценностей и определить какие счета учета задействованы при оприходовании продукции на общую сумму 16 884 233,34 руб. (без учета НДС), поставленных ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18 по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; - право на вычет НДС по активам, которые получены безвозмездно, у получающей стороны не возникает, поскольку передающая сторона не предъявляет НДС к уплате, а уплачивает самостоятельно; - счета-фактуры (УПД), выставленные ИП М.И. Н.В., не зарегистрированы в книге покупок ИП ФИО18, т.е не включены в состав оборотов налогового регистра; - начисленный НДС со стоимости продукции, значащейся полученной ИП ФИО18 от ИП М.И. Н.В. по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к зачету по данным бухгалтерского учета не принят. НДС с принятой ИП ФИО18 к бухгалтерскому учету продукции, значащейся поставленной ИП М.И. Н.В. в рамках договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 884 233,34 руб. (без учета НДС), безвозмездно, начисленный по учетным данным в общем размере 3 346 030,92 руб., вычету не подлежит, то есть указанную сумму НДС предъявить к налоговому вычету по основаниям, перечисленным в ст. 171 НК РФ, нельзя. Налоговый вычет при определении обязательств налогоплательщика (ИП М.И. М.И.) перед бюджетом по НДС, включенный в Декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, в размере 3 346 030,92 руб., заявлен необоснованно, уменьшение на данную сумму начисленного НДС за налоговый период, подлежащей уплате в бюджет, применено неправомерно. Кроме того, включение сумм НДС, не зарегистрированных в книге покупок ИП ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 3 346 030,92 руб. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, в Декларацию по НДС как суммы налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП ФИО18) перед бюджетом по НДС в 1 квартале 2019 г., не соответствует требованиям п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение 2 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме»), согласно которому «декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок...», а также п.7 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым определено «...За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги..., которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость». На основании предъявленных документов, с учетом с заданного следствием условия «фиктивности сделки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ» экспертом определено: - НДС, задекларированный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. налогоплательщиком (ИП ФИО18) к возмещению из бюджета в сумме 2 752 648,00 руб., заявлен необоснованно; - налогоплательщиком по итогам ДД.ММ.ГГГГ подлежит к уплате в бюджет НДС в сумме 593 383,00 руб. Общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП ФИО18) перед бюджетом по НДС, включенная в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, составляет 3 346 030,92 руб. Данная сумма подтверждена УПД №П от ДД.ММ.ГГГГ и УПД №С от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрирована в книге покупок ИП ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком ИП ФИО18 общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика перед бюджетом по НДС, с учетом НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, в размере 5 760 64,00 руб., превысила исчисленный НДС с реализации на 2 752 648,00 руб. На основании п.2 ст. 173 и ст.176 НК РФ сумма возмещения, задекларированная ИП ФИО18 в налоговой декларации за 1 квартал 2019 г. в размере 2752648,00 руб., в случае принятия положительного решения налогового органа о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, сумма возмещения, задекларированная ИП ФИО18 в налоговой декларации за 1 квартал 2019 г. в размере 2 752 648,00 руб. подлежала возмещению одним из следующих способов: - возврата расчетный счет на основании заявления налогоплательщика; - зачета в счет будущих платежей по НДС или по иным федеральным налогам на основании заявления налогоплательщика; - направлена на погашение задолженности налогоплательщика перед бюджетом (такой зачет инспекция проводит сама). Налоговый вычет при определении обязательств налогоплательщика (ИП ФИО18) перед бюджетом по НДС, включенный в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП ФИО18, в размере 3 346 030,92 руб., заявлен необоснованно, уменьшение на данную сумму начисленного НДС за налоговый период, подлежащей уплате в бюджет, применено неправомерно. Исследованием банковских выписок по расчетному счету 

<

***> ИП ФИО18 в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и приложенных платежных документов за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ определено, что с расчетного счета № ИП ФИО18 в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> какие-либо платежи в адрес ИП М.И. Н.В. не производились, в том числе на расчетный счет № ИП М.И. Н.В. в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> денежные средства в оплату Договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись. Анализом банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО18 и приложенных к ним платежных документов: № № в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» и № в АО «ПроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ определено, что с вышеназванных расчетных счетов какие-либо перечисления в адрес ИП М.И. Н.В. не производились, в том числе на расчетный счет № ИП М.И. Н.В. в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> денежные средства в оплату Договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени М.И. Н.В. в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО19 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски круглой печати «ИП ФИО18», в копии договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, подшитых бухгалтерских документах, выполнены не печатью «ИП ФИО18», представленной на экспертизу (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печать ИП ФИО18 К протоколу прилагается фототаблица (т№). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена печать ИП М.И. Н.В. (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ИП ФИО18 по адресу 

<

адрес> (т. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен USB-носитель, методом помещения в системный блокDEXP, расположенный в кабинете офисного помещения ИП М.И. М.И. по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 на данном компьютере установлена программа «СБИС ++», используемая для направления отчётности в государственные органы. Также со слов ФИО9 файл под названием «5cd34598000»и «awhejejr000» является сертификатом электронной цифровой подписи ФИО18, используемая для подписания отчетных документов в государственные органы, в том числе в ИФНС. В ходе осмотра ФИО9 предоставлен заверенный договор №-Э0/04.20 от 02.0.2020 и заверенная копия акта приема-передачи №-ЭО/04.20 от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является USB-накопитель, где имеется файл под названием «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)», который содержит текстовый документ – договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.И. Н.В. и ИП ФИО18 (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1.Доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО18 уполномочивает ФИО6 и ФИО9 представлять его как ИП в органах ФМС, органах ФНС. 2. Доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП М.И. Н.В. уполномочивает ФИО19 и представлять её как ИП в органах ФМС, органах ФНС. 3.Доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО18 уполномочивает ФИО19 осуществлять сдачу /получение наличных денежных средств по счету. 4. Акт приема- сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 5.Квитанция ОАО «Мосэнергосбыт» на сумму 783,60 рублей. 6.Квитанция ОАО «Мосэнергосбыт» на сумму 493,92 рубля. К протоколу прилагается фототаблица (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Заявления о выдаче (замене) паспортов формы №П от ФИО19; ФИО18; ФИО6 К протоколу прилагается фототаблица (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены : оптически диск. При осмотре USB-накопителя с помощью ноутбука установлено: на диске содержаться 4 файла –«Блок 1», «Блок 3», «Блок 5», «Ноутбук». В файле «Блок 1» содержатся два файла- папка «Б1 Договор поставки ДД.ММ.ГГГГ», в котором содержится документ «Договор М.И. Н.В.- СП Мирный (1)», и «Договор Б1 Таблица». В файле «Блок 3» содержатся два файла- папка «ООО СП Мирный Б3», в котором содержится документ «9. ООО СП Мирный», и «Б3 Таблица СП Мирный». В файле «Блок 5» содержатся два файла- папка «СП Мирный Б5», в котором содержатся документы «9. ООО СП Мирный», «ФИО21 01.01.20», и «Б5 Мирный Таблица». В файле «Ноутбук» содержатся два файла- папка «Ключевые Ноутбук», и «Таблица ключевык Ноутбук 1880». Папка «Ключевые Ноутбук» содержит пять документов: Расшифровка Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (3), Расшифровка Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (1), Расшифровка Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (2), Расшифровка Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (1)Баланс 3

<

адрес>, Расшифровка Баланса на ДД.ММ.ГГГГ (1). В ходе осмотра все файлы и документы распечатаны. Согласно сведениям, указанным в распечатанных документах, дата последнего доступа к файлу «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1).doc» - ДД.ММ.ГГГГ 11:25, дата создания – ДД.ММ.ГГГГ 12:37, дата последнего изменений содержимого – ДД.ММ.ГГГГ 11:25, дата последнего изменения -ДД.ММ.ГГГГ 11:25. По окончанию осмотра: диск упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью с подписью следователя, опечатанный печатью (т. 6 л.д.146-173).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск. При осмотре USB-накопителя с помощью ноутбука установлено: на диске содержится файл «Приложение 2», в котором содержаться 6 файлов «Графические_файлы_НЖМД_по_ключ», «Текстовые_файлы_НЖМД_по_ключ», «Текстовый_файл_флешка», «Графические_файлы_НЖМД_по_ключ», «Текстовые_файлы_НЖМД_по_ключ», «Текстовый_файл_флешка». Файл «Графические_файлы_НЖМД_по_ключ» содержит 208 графических файлов. Файл «Текстовые_файлы_НЖМД_по_ключ» содержит 48 файлов. Файл «Текстовый_файл_флешка» содержит документ «1» - договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в ходе осмотра распечатан. Файл «Графические_файлы_НЖМД_по_ключ» содержит сводную таблицу, содержащую информацию о 208 файлах, а именно название файла, полный путь файла, хэш-значение, дата создания, ключевые слова. Файл «Текстовые_файлы_НЖМД_по_ключ» содержит сводную таблицу о 48 файлах. Файл «Текстовый_файл_флешка» содержит таблиц, а именно название файла, полный путь к файлу, хэш-значение, дата создания, дата последнего изменения, в которой имеется информация о файле по названием 1.doc.Документ в ходе осмотра распечатан (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены подшивка копий документов, среди которых находятся копия счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и копия счет-фактура №С от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ФИО18, где указана общая сумма налога подлежащая к вычету -5760 641 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению – 2752648 рублей. Осмотрена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ФИО18, где указана общая сумма налога подлежащая к вычету -2414 610 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению – не указана. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП М.И. Н.В. –продавец и ИП ФИО18 – покупатель; копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП М.И. Н.В. –продавец и ИП ФИО18 – покупатель. К протоколу прилагается фототаблица (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в ИФНС России по г.о.Егорьевск по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты бухгалтерские документы, предоставленные ФИО18 в виде подшивки на 57 листах (т№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО6 по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Не признание подсудимыми ФИО18 и ФИО19 своей вины, суд относит к избранной ими позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО18 и ФИО19 в том, что умысла на хищение денежных средств путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС, у них не имелось, в сговор они между собой не вступали, а лишь действовали во избежание убытков и в интересах бизнеса, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы и версии ФИО18 и ФИО19 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями вышеуказанных свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Данную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самими подсудимыми не было доведено до суда об заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что представитель потерпевшего и все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО18 и ФИО19

Суд считает, что показания свидетелей ФИо7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в виду наличия противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Оглашенные показания, вышеуказанными свидетелями, были подтверждены. 

Показания, данные в судебном следствии свидетелем ФИО6, фактически указавшей на не соответствие данных ей показаний на стадии следствия, которые были ей подписаны без прочтения, не вникая в суть и не осознавая последствий, в условиях длительного нахождения в помещении следственного органа, суд находит надуманными и относится критически, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что показания свидетелями были даны добровольно, никаких недозволенных методов воздействия по отношению к ним допущено не было, давления не оказывалось, показания были занесены в протоколы допроса со слов самих свидетелей.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО6, данными ей в судебном заседании, т.к. они опровергаются её же показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т№), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, при этом суд так же учитывает, что доводы ФИО6, что протокол она подписала не вникая в содержание, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, о том, что показания со слов ФИО6 заносились в протокол, после чего свидетель с ними ознакомилась и подписала, каких - либо замечаний или заявлений при этом не высказывала, никакого давления на неё при допросе не оказывалось, полной мере понимала значение своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, она предупреждается о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, подтверждением чего служит её подпись, при составлении протоколов допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля ФИО6 Суд принимает во внимание, чтосвидетель ФИО6, давая такие показания в судебном заседании, желает помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, из чувства служебной зависимости от ФИО18 и ФИО19

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников Фроловой В.Н. и Фролова Г.А. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), так как заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит противоречий. В заключении имеется указание на то, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждением чего служит подпись эксперта, скрепленная печатью экспертного учреждения, с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены подсудимые и их защитники. 

Поэтому суд расценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд находит доводы защиты, не состоятельными. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Доводы защиты и подсудимой ФИО19 в том, что последняя всегда расписывалась на документах от имени М.И. Н.В. на основании доверенности с подражанием ее подписи и без указания, что подписывает документ на основании доверенности, не имеют правового значения и не могут быть оправданием ее преступных действий, поскольку противоречат установленному законом порядку. 

Вопреки доводов стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО19, будучи бухгалтером, подготовила заведомо подложные документы с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по договору поставки товара ИП М.И. М.И. от ИП М.И. Н.В., составленному после смерти последней. Оплата по договору не производилась, что подтверждается как показаниями самих подсудимых ФИО19 и ФИО18, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменными материалами дела. М.И. М.И. и ФИО19, достоверно знали, что законных оснований к возмещению налога НДС из бюджета по сделкам с ИП М.И. Н.В. у них не имеется, предоставили соответствующую налоговую декларацию с комплектом подложных документов. Только после установления вышеуказанных фактов сотрудниками налогового органа и сообщения об этих обстоятельствах ФИО18, была подана уточненная декларация. 

Квалифицирующий признак - совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО19, являясь бухгалтером у ИП ФИО18, находилась в его непосредственном подчинении и все действия относительно ведения бизнеса согласовывала с последним. Действия ФИО18 и ФИО19, были совместные, носили слаженный характер, каждый из них выполнял по инкриминируемому преступлению свою роль в преступном плане 

Иные доводы подсудимых ФИО18, ФИО19 и их защитников были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимых.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых ФИО18 и ФИО19 по делу отсутствуют.

Суд находит не убедительными доводы защитников об оправдании ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО18 и ФИО19 по ч.3 ст.30 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых ФИО18 и ФИО19, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. 

Подсудимый ФИО18 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вдовец, не имеет на иждивении малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>., где характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимая ФИО19 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведена, не имеет на иждивении малолетних детей, работает в должности главного бухгалтера у ИП ФИО18, постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

...>, где характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО18 и ФИО19 суд считает: совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики со стороны коллег. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО18 и ФИО19, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО18 и ФИО19 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО18 и ФИО19 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, наличие в действиях подсудимых совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, принимая во внимание данные их личности, возраст и состояние здоровья, материальное положение, наличие постоянного дохода о котором они сообщили суду в судебном заседании, условия жизни, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО18 и ФИО19 без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ним положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО18 и ФИО19 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, их возраста, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденных условного осуждения, в отношении ФИО18 и ФИО19 не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО18 и ФИО19 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307-308, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ФИО18 наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО18 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ФИО19 наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО19 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным ФИО18 и ФИО19, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за поведением ФИО18 и ФИО19 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 и ФИО19 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 3 автоматические печати ИП ФИО18; три бумажные коробки с финансовыми документами ИП ФИО18, системные блоки со штрих-кодом с №, с №, с надписью №; Ноутбук «Samsung»; системный блок в корпусе серо-черного цвета, без индивидуальных признаков и номеров; системный блок «MicroXperts — №»; доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ОАО «Мосэнергосбыт»; бухгалтерские и финансовые документы ИП ФИО18; договор поставки и его копия; лазерное МФУ, БФП «SAMSUNG» модель -Xpress М2070, счет-фактура № П от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № С от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденному ФИО18

Вещественные доказательства: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО18 и бухгалтером ФИО9; копия приказа ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Т.А. на должность главного бухгалтера; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и главным бухгалтером ФИО19; копия трудового договора между ИП ФИО18 и бухгалтером ФИО6 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ; USB-накопитель «SP Silicon Power 32GB 3.0» USB-накопитель черно-синего цвета, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 2 к заключению эксперта № на компакт-диске Verbatim «DVD+R» №; Приложение 2 к заключению эксперта № на оптическом диске Verbatim «DVD-R» №№; две налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ФИО18 – хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства: заявления о выдаче (замене) паспорта формы №П от ФИО19, ФИО18 и ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова