Дело № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование требований ссылалась на то, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому 

<

данные изъяты> передало ей во владение и пользование 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с квартирой был предоставлен сарай ДД.ММ.ГГГГ переоборудован в гараж) для личных хозяйственных нужд, который располагается во дворе указанного дома. Указала, что сарай в договоре социального найма квартиры не указан и дополнительных соглашений по его владению и пользованию не заключалось. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ею приватизирована. Полагала, что спорный гараж является ее собственностью, потому как она непрерывно более ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно, владеет и пользуется им. Указала, что спорный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж № б/н во дворе дома 

<

адрес>; общей площадью 

<

данные изъяты>; нежилое здание; количество этажей 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №).

Согласно карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, изготовленной 

<

данные изъяты>, за ФИО1 числится гараж № б/н во дворе дома 

<

адрес>, фактической площадью 

<

данные изъяты>., застроенной площадью 

<

данные изъяты>., год постройки гаража 

<

данные изъяты> с подвалом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на гараж № б/н во дворе дома 

<

адрес> отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гараж б/н во дворе дома 

<

адрес> является самовольной постройкой, требование истца ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому 

<

адрес> передало ФИО1 во владение и пользование 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с квартирой ей был предоставлен сарай, который впоследствии был реконструирован в гараж.

В обоснование предоставления ФИО1 сарая, как принадлежности к квартире 

<

адрес>, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылался на справку, выданную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права на сарай, впоследствии переоборудованный в гараж.

Иных документов, подтверждающих предоставление истцу ФИО1 сарая, суду представлено не было.

Не представлено суду истцом и правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным гаражом.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств предоставления истцу ФИО1 сарая, разрешения на его реконструкцию в гараж, доводы представителя истца о том, что спорный гараж, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, правового значения не имеют.

Согласно Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нему дворовая территория расположена в зоне 

<

данные изъяты>, зона многоэтажных жилых домов в 5-10 этажей, где основными видами разрешенного использования, в том числе, являются 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей позиции по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылался на то, что истец ФИО1 является 

<

данные изъяты>, и в этой связи выполненная ей реконструкция является законной.

Судом указанный довод признается необоснованным в связи со следующим.

Из справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что истец ФИО1 не обращалась в администрацию г. Липецка с заявлением о необходимости выделения ей гаража как 

<

данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 как 

<

данные изъяты> нуждается в гараже.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 не обращалась с вопросам по оформлению документов на обеспечение ее автомобилем как 

<

данные изъяты> и выделении ей гаража.

Согласно Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нему дворовая территория расположена в зоне 

<

данные изъяты>, зона застройки многоэтажными жилыми домами. Для указанной зоны основными видами разрешенного использования не предусмотрено размещение гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей.

Более того, распоряжением главы администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки реконструкции 

<

адрес>, которым запроектировано размещение на данной территории объекта образования (школы).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.