№ 2-1426/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО15,

помощника прокурора Машуковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТНК-Восток» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что он работал на предприятии ООО «ТНК - Восток» в должности рабочего (мастера) по изготовлению и установке оцинкованных коробов по межэтажным перекрытиям на объекте Жилой комплекс «Петроглиф Парк» 

<

адрес>, первая очередь, секции «А, Б, В, Г» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. На его требование подписать контракт ответчик не признал, что между ними имеют место взаимоотношения по работе, и отказался от оформления в соответствии с законодательством. Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя работу, он подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; его взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, что подтверждается телефонной перепиской; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию объекта Жилой комплекс «Петроглиф Парк» и был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается актами выполненных работ, а также показаниями свидетелей. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 92000 р., фактически за все время выплатили 61000 р. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, расчет в сумме 215000 р. за отработанное время не получил. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между нами отношений трудовыми причинили ему нравственные переживания, причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 р. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215000 р.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 р.

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТНК-Восток» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что он работал на предприятии ООО «ТНК-Восток» в должности рабочего (мастера) по изготовлению и установке оцинкованных коробов по межэтажным перекрытиям на объекте Жилой комплекс «Петроглиф Парк» 

<

адрес>, первая очередь, секции «А, Б, В, Г» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. На его требование подписать контракт ответчик не признал, что между ними имеют место взаимоотношения по работе, и отказался от оформления в соответствии с законодательством. Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя работу, он подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; его взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, что подтверждается телефонной перепиской; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию объекта Жилой комплекс «Петроглиф Парк» и был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается актами выполненных работ, а также показаниями свидетелей. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 92000 р., фактически за все время выплатили 134000 р. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, расчет в сумме 142000 р. за отработанное время не получил. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между нами отношений трудовыми причинили ему нравственные переживания, причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 р. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215000 р.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение добавил, что не работу он был приглашен ФИО4, который является работником ООО «ТНК-Восток», работает в должности прораба на данном объекте строительства. На работу он был принят вместе с ФИО1 в должности монтажника, работали по сбору металлических наружных конструкций в высотной люльке, фактически выполняли трудовую функцию монтажника. Работодателем им был обеспечен доступ на объект строительства, предоставлено место для переодевания, работодатель обеспечивал их необходимым оборудованием, материалами, однако отказался заключать трудовой договор, предложив подписать договор подряда, однако он с ФИО1 отказались от его подписания в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком. Они обращались к работодателю с требованием о заключении трудового договора, но получали отказ, в том числе отказ с расчетом за отработанное время, вследствие чего были вынуждены обратиться в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении работодателя к уголовной ответственности. Во время работы по трудовому договору они по договоренности с работодателем выполняли также объем работы, который не входил в их трудовые обязанности, за что отдельно получали вознаграждение, данные работы выполнялись в свободное от основной работы время. Он является индивидуальным предпринимателем, однако у ответчика трудился, как физическое по трудовому договору. Работали они не нормированное время, трудовой день начинался каждый день утром.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение добавил, что на работу он был приглашен ФИО4, который является работником ООО «ТНК-Восток», работает в должности прораба на данном объекте строительства. На работу он был принят вместе с ФИО2 в должности монтажника, работали по сбору металлических наружных конструкций в высотной люльке, фактически выполняли трудовую функцию монтажника. Работодателем им был обеспечен доступ на объект строительства, предоставлено место для переодевания, работодатель обеспечивал их необходимым оборудованием, материалами, однако отказался заключать трудовой договор, предложив подписать договор подряда, однако он с ФИО2 отказались от его подписания в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком. Они обращались к работодателю с требованием о заключении трудового договора, но получали отказ, в том числе отказ с расчетом за отработанное время, вследствие чего были вынуждены обратиться в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении работодателя к уголовной ответственности. Во время работы по трудовому договору они по договоренности с работодателем выполняли также объем работы, который не входил в их трудовые обязанности, за что отдельно получали вознаграждение, данные работы выполнялись в свободное от основной работы время. Работали они не нормированное время, трудовой день начинался каждый день утром.

Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исках, в дополнение пояснила, что истцы ранее работали в организации ООО «Лига окон» совместно с ФИО4 В июне 2019 года ФИО4 трудоустроился в ООО «ТНК-Восток», в конце июля по средством сотовой связи он связался с ФИО1 и предложил трудоустроится в ООО «ТНК-Восток», так как в организацию требовались работники-специалисты с опытом и квалификацией истцов, также сообщил адрес организации куда истцам необходимо прийти. По рекомендации ФИО21 в управлении ООО «ТНК -Восток» расположенного по адресу 

<

адрес> их встретил руководитель организации ФИО5 После пройденного успешно собеседования, изучив трудовые книжки, истцы были приглашены к работе у ответчика. Истцов предупредили, что в связи с большим объемом работ и ограниченными сроками, необходимостью своевременной сдачи строительных объектов в организации установлен определённый режим работы более 8 часов в день, что выходит за пределы установленной продолжительностью рабочего времени ТК РФ, в том числе рабочий график предусматривал возможность работы в выходные и праздничные дни, по этой причине организация обязалась ежемесячно выплачивать заработную плату каждому истцу в размере 92000 

<

адрес> начата работы была указана ДД.ММ.ГГГГ. Истцов обеспечили инструментом, материалами, ознакомили с объемом работы, передали распоряжение начальнику охраны строительного объекта о ежедневном допуске истцов на рабочие места, установив график и режим их рабочего дня (время окончания работы) 22 часа 00 минут с одним перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с выполнением работ в выходные и праздничные дни. истцы желают восстановиться у ответчика в трудовых отношениях, поскольку работали в должностях монтажников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратили трудовые отношения в связи с невыплатой им денежных средств за проделанную работу ответчиком. Факт трудовых отношений подтверждается письменными актами, составленными и подписанными истцами и представителем ответчика, показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали через представителя организации ООО «ТНК-Восток» ФИО4 свои трудовые книжки, ознакомившись с местом работы приступили к выполнению должностных обязанностей. С момента фактического допущения к работе выполняли все требования в соответствии с должностных обязанностей, своевременно приходили на рабочие места (начало рабочего дня 8 часов 00 минут), заканчивали работу согласно графика и режима, который им был установлен руководителем ООО «ТНК-Восток», не имели замечаний по выполнению работ, выполняли работу в интересах работодателя, подписывали акты промежуточной приемки в лице представителей строительной организации ООО «ТНК-Восток», оснований считать себя работниками не заключившими трудовые отношения с ООО «ТНК-Восток» не имели.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Допустил, что на объекте строительства «Петроглиф парк» истцы могли работать, но отрицал наличие трудовых отношений ответчика с ними. Не оспаривал, что ООО «ТНК-Восток» выполняло строительные работы, в том числе монтажные, на объекте строительства «Петроглиф Парк», однако, учитывая, что на данном объекте помимо основного подрядчика ООО «ТСК» работало несколько субподрядчиков, истцы работали с кем-то из субподрядчиков. ФИО4 действительно является работником ответчика в должности прораба, но выполнял свои должностные обязанности на других строительных объектах общества.

Помощник прокурора ФИО7 в заключении полагала возможным установление факта трудовых отношений истцов у ответчика, в удовлетворении требований о возложении обязанности в виде заключения трудовых отношений полагала необходимым отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовой функции, определенной сторонами договора. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО «ТСК» и ООО «ТНК-Восток» заключен договор строительного субподряда, с использованием собственных либо привлеченных сил и средств выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражного остекления балконов и лоджий секций «А», «Б», «В», «Г» на объекте: «Жилой комплекс» Петроглиф Парк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В подтверждение наличия между сторонами возникших трудовых правоотношений, истцами представлены суду письменные доказательства, видеозаписи, по ходатайству стороны истцов судом допрошены свидетели. 

Так, согласно доводов искового заявления, истцы приступили к работе на объекте строительства «Петроглиф парк» и по поручению сотрудника ООО «ТНК-Восток» ФИО4

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу к ответчику в должности производителя работ.

В подтверждение получения от ответчика денежного вознаграждения за выполненную работу истцами суду предоставлены выписки по счетам.

Так, согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Анастасии ФИО17 (со слов жены истца ФИО1 для получения ему заработной платы) от В. Максима Петровича поступали денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 р., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 р., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 р. 

Так, согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 К. (со слов истца ФИО2 для получения ему заработной платы) от Дмитрия ФИО18 поступал денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61000 р.

Из переписки в мессенджере, представленной истцами с представителем ответчика, следует, что истцы обсуждали особенности производственных фасадных работ, в том числе о предоставлении подключенных телефонных номеров к «Сбербанку» на имя Анастасии Сергеевны и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день получения первого денежного перевода истцом ФИО1 

Истцами представлены суду акты промежуточной приемки ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны истцом ФИО1, как представителя строительно-монтажной организации ООО «ТНК-Восток» и представителем технического надзора заказчика ООО «ТСК» ФИО8 

Как поясняли истцы в судебном заседании ФИО8 являлся представителем застройщика ООО «ТСК» на объекте строительства «Петроглиф Парк», они сдавали ему результаты работы, проделанной ими в рамках трудовых отношений с ответчиком в спорный период. 

Истцами также представлены фотографии и видеозаписи трудового процесса на объекте строительства «Петроглиф Парк», из которых с очевидностью следует, что видеозаписи были произведены с внешней стороны строящихся домов на значительной высоте от уровня поверхности земли, что позволяет суду установить нахождение истцов во время производства записи в монтажной-люльке, что подтверждает факт выполнения ими работ в качестве монтажников.

Совокупность представленных доказательств истцами позволяет суду установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в должности монтажника и ООО «ТНК-Восток», выступающим работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с иным участником строительства объекта «Петроглиф Парк» допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи сем отклоняется судом как необоснованный. Наличие трудовых отношений истцов с ответчиком прямо следует из актов, в которых истцы подписывались как работники ответчика, кроме того, согласно журналов выдачи ключей от этажей ООО «ТСК», согласно которых ключи выдавались различным представителям подрядчиков, имеются записи о получении ключей ФИО1 и ФИО2, действующими как ответственные лицами подрядчика (название соответствующей графы в журнале) «ТНК-Восток». 

Таким образом, истцы помимо письменных доказательств обеспечили явку в суд свидетелей, которые указали на наличие трудовых отношений между истцами и ответчиками.

Так, свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству истцов, пояснил, что он работал электриком в ООО «ТСК», в том числе в 2019 году на объекте «Петроглиф парк», где у ООО «ТНК-Восток», являющимся субподрядчиком, был свой объем работ. В его обязанности входило подключать монтажные люльки для проведения высотных работ на объекте, которыми могли пользовать только работники ООО «ТНК-Восток». Вместе с ним на объекте работали ФИО1 и ФИО2, которые также являлись работниками ООО «ТНК-Восток» и выполняли монтажные работы, для чего он обеспечивал им доступ к электрическим сетям для подъема на электрических люльках. Кроме того, охрана объекта посторонних на территорию не пропускала, однако истцы ежедневно являлись на объект строительства как работники.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом по ходатайству истцов, следует, что он работает в ООО «ТСК» кладовщиком. ФИО1 и ФИО2 являлись работниками субподрядчика ООО «ТНК-Восток», работающим на том же объекте, о чем ему сообщил прораб ООО «ТНК-Восток» ФИО4 Он выдавал ФИО1 и ФИО2 материалы для работ, которые в основном проводились на высоте в специально оборудованных люльках, для осуществления установки коробов с внешней стороны здания. Это были жестяные листы, саморезы, плащи от дождя. Специальной одежды у работников ООО «ТНК-Восток» не было, но охрана знала, кто является работником на строительном объекте. Журнал выдачи материалов не велся, он для себя отмечал, кто и какие взял материалы. 

Свидетель ФИО11, допрошенный судом по ходатайству истцов, пояснил, что он работает в ООО «ТНК-Восток» инженером. Ему знаком ФИО4, истцы ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. На объекте строительства «Петроглиф парк» работало еще 2 сотрудника, которые осуществляли установку каркасов снаружи здания, работы производились с внешней стороны здания. Работы на указанном объекте производились в специальных люльках, без опознавательных знаков, доступ к которым был только у электрика ООО «ТНК-Восток». Все оборудование хранилось в бытовке, доступ к которой был только у сотрудников ООО «ТНК-Восток». Объект закончили в декабре 2019 года. Охрана объекта осуществлялась, но были случаи, когда люльками ООО «ТНК-Восток» пользовались другие организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом по ходатайству истцов, ему знакомы ФИО1 и ФИО2, по работе на объекте «Петроглиф парк», куда его принимал на работу представитель ООО «ТНК-Восток» ФИО21, ему же он передал паспорт и трудовую книжку. Он подчинялся трудовому распорядку ООО «ТНК-Восток», при работе на объекте строительства «Петроглиф Парк» с 9 часов до 18 часов. Заработную плату ему выплатили наличными, без расчетных листков, он просто расписывался в журнале. ФИО1 и ФИО2, ежедневно выполняли работы по остекленению балконов, установке коробов, которые они самостоятельно готовили к монтажу.

Из пояснений свидетеля ФИО13, допрошенного судом по ходатайству истцов, следует, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2, в 2019 году он с ними работал на объекте «Петроглиф парк». Задания им выдавал прораб ФИО4, который являлся работником ООО «ТНК-Восток», ему он передавал трудовую книжку и паспорт, он же платил им за выполненную работу. В настоящее время он там не работает, поскольку начались задержки по выплате заработной платы. 

Суд принимает показания свидетелей со стороны истцов в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами, пояснениями истцов и существенных противоречий не имеют. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО14 суду пояснил, что он работает монтажником в ООО «ТНК-Восток» без заключения трудового договора. В его обязанности входил монтаж алюминиевых конструкций на объекте «Петроглиф парк», где он работал в 2019 году. Ему знаком ФИО22 и ФИО4, которые являются сотрудниками ОО «ТНК-Восток» на объекте «Петроглиф парк», где видел ФИО1 и ФИО2. От какой организации они работали ему неизвестно, знает, что они устанавливали откосы на балконах.

Свидетель ФИО22, допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил, что он работает монтажником в ООО «ТНК-Восток». В 2019 году в период с августа по ноябрь он работал на объекте «Петроглиф парк», ежедневно по 8 часов. Вместе с ним работал ФИО14 Распоряжения на строительном объекте от работодателя им давал не ФИО21, однако он видел его несколько раз на данном объекте. Истцов на объекте «Петроглиф Парк» он не видел. 

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что порученная истцам работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась ими постоянно по должности монтажника, предусмотренной штатным расписанием ответчика. Это свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в том числе, и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений.

Достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами ответчиком суду предоставлено не было. Допрошенные со стороны ответчика свидетеля с достоверностью не могли утверждать, что истцы на строительном объекте «петроглиф Парк» не работали, в связи с чем их показания не опровергают доводов иска. Представленный суду договор подряда ООО «ТНК-Восток» с ФИО2, последним не подписан, в связи с чем не принимается судом, поскольку не отвечает требованиям достоверного доказательства. 

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Истцы указали, что предоставляли ответчику необходимые для трудоустройства документы, что подтверждается исследованной в судебном заседании перепиской в мессенджере, однако ответчик в опровержение доводов истцов достаточных доказательств обратному не представил.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

За указанный период истцу ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 134000 р., ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 61000 р., что истцами в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истцов ФИО1 и ФИО2 к работе с ведома ответчика (работодателя), возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истцам было определено место работы, они выполняли трудовую функцию в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

В судебном заседании установлена дата начала трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1, и в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с указанной даты.

Истцы приступили к работе у ответчика в должности монтажников ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «ТНК-Восток» обязанности внести записи в трудовые книжки ФИО1 и ФИО2 о приеме на работу в должности монтажников с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последним днем работы истцов является ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда они уволились из ООО «ТНК Восток», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении истцов ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости восстановления ФИО1 и ФИО2 в прежней должности в ООО «ТНК-Восток», поскольку судом установлен последний день работы истцов – ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы указали в исковых требованиях, указывали в заявлении в СК РФ, а также на первоначальных этапах судебного разбирательства, а именно о самостоятельном принятии решения об увольнении с работы у ответчика. После указанного периода истцы на работу не выходили, трудовые функции у ответчика не выполняли, то есть прекратили трудовые отношения с ответчиком, о чем истцы последовательно указывали до момента допуска к участию в дело их представителя. При этом, доводы представителя истцов о том, что истцы не понимают, что такое увольнение судом отвергаются как не обоснованные, поскольку истцы являются совершеннолетними лицами, имеющими определенный трудовой стаж. Кроме того, определение увольнения является общеизвестным, не требующем специальных познаний, следовательно, известно истцам. 

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. т. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно сообщения Хабаровскстат от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата по профессии – монтажники и ремонтники линий электропередач, составляет 34703 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43109 р. (34703*3-61000 р. (полученная ФИО2 заработная плата). 

Учитывая, что факт трудовых отношений судом установлен, допустимых доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в полном объеме в указанный период ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной средней заработной платой Росстатом в размере 34703 р. (34703*3=104109 р.) истцу выплачена заработная плата в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, сторонами в судебном заседании не предоставлено. Так, указанный в штатном расписании ООО «ТНК-Восток» размер оклада монтажника в размере 18048 р., суд не может принять во внимание, поскольку истцу ФИО1 в спорный период были выплачены денежные средства в размере, значительно превышающем указанный в штатном расписании размер заработной платы. 

Доводы истцов о том, что обещанная ответчиком заработная плата фактически составляла 92000 р., являются несостоятельными, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие установление заработной платы в данном размере, не содержат этого письменные доказательства представленные истцами и принятые судом, не указали на данный размер заработной платы допрошенные в судебном заседании свидетели. Объявление, данное от имени ответчика в средства массовой информации, не может свидетельствовать о достижении между сторонами спора размере заработной платы, поскольку не свидетельствует о достигнутом между сторонами спора соглашении.

На основании ст. 237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ требование истцов о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком трудовых прав истцов. 

Как следует из разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав ФИО1 и ФИО2 бесспорно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в размере 5000 руб. в отношении истца ФИО2, а также частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 4000 р. в пользу истца ФИО1, поскольку данному истцу частично отказано судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ТНК Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293,27 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 43109 рублей

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТНК Восток» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3293 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.